Avslørte mysteries

[urytrbyni]

I et par tilfeller har jeg opplevd at posisjonen, eller i det minste området hvor en mystery er plassert har blitt avslørt av godkjenner i det en ny cache har blitt forsøkt godkjent i det aktuelle området.

Problemet, slik jeg ser det, er at godkjenner gir informasjon om avstand, navn og retning på alle cacher en ny cache kommer i konflikt med. Dersom konfliktcachen er en mystery gir dette svært mye informasjon til en som ikke har løst oppgaven.

Ved ett tilfelle fikk jeg detaljert informasjon om to mysteries jeg ikke hadde løst. Jeg fikk forsåvidt den lille ekstra inspirasjonen til å løse oppgavene, men det hadde ikke vært noe problem å peile seg inn på den endelige posisjonen. På grunn av noen uoverstigelige hindringer ble antallet leteplasser betydelig redusert.

Ved første øyekast kan det se ut til at det er minst en enkel løsning på problemet: Redusere detaljgraden på den informasjon som gis om mysteries ved konflikter. Ved nærmere ettersyn er nok bildet litt mer komplisert. Cacheeier for den cachen som er inne til godkjenner kan gjerne finne bedre gjemmeplasser for sin nye boks, men da må han vite hvilken retning han må flytte. Det er mulig det beste kompromisset er å gi informasjon om at det ligger geocacher innenfor 161 meter fra den nye cachen og at man bør flytte den nye i en gitt retning i stedet for å oppgi både navn og avstand.

Kommentarer?

[Makuta Teridax]

I et par tilfeller har jeg opplevd at posisjonen, eller i det minste området hvor en mystery er plassert har blitt avslørt av godkjenner i det en ny cache har blitt forsøkt godkjent i det aktuelle området.

Hvis du med "posisjonen" mener koordinater, er dette noe jeg aldri har hørt om. En godkjenner skal ikke oppgi koordinater som er skjult.

Nå og da får jeg inn cacher til godkjennelse som ligger for nær løsningen på en eller flere mystery-cacher. Da har jeg bedt vedkommende flytte cachen minst X antall meter i en eller annen retning, der både avstand og retning er avrundet for ikke å avsløre for mye. Da jeg begynte som godkjenner, oppga jeg også navnet på cachen, slik jeg hadde sett andre godkjennere gjøre, men det gjør jeg ikke lenger da også jeg synes det avslører for mye.

Jeg har sjekket en del av reviewer-loggene jeg har skrevet i det siste, og der står retning og avstand, men cache-navn har jeg ikke oppgitt. I ett tilfelle oppga jeg navn på to mystery-cacher, men da oppga jeg ikke avstand eller retning.

Problemet, slik jeg ser det, er at godkjenner gir informasjon om avstand, navn og retning på alle cacher en ny cache kommer i konflikt med. Dersom konfliktcachen er en mystery gir dette svært mye informasjon til en som ikke har løst oppgaven.

Dette stemmer nok ikke. Jeg oppgir omtrentlig avstand og retning. Hvis jeg også har oppgitt navnet på en mystery-cache, har det vært en glipp.

Ved ett tilfelle fikk jeg detaljert informasjon om to mysteries jeg ikke hadde løst.

Ingen av de 7 cacher-listingene som står i ditt navn har noen slik informasjon. Jeg har sjekket alle loggene, inkludert de arkiverte loggene. Faktisk har ingen av cachene dine noen gang vært i konflikt med en mystery-cache, ut fra hva jeg kan se. Derfor lurer jeg på hvilket tilfelle du skriver om. Send meg gjerne en privatmelding på forumet eller e-post hvor du forteller hvilket tilfelle du skriver om.

Ved første øyekast kan det se ut til at det er minst en enkel løsning på problemet: Redusere detaljgraden på den informasjon som gis om mysteries ved konflikter. Ved nærmere ettersyn er nok bildet litt mer komplisert. Cacheeier for den cachen som er inne til godkjenner kan gjerne finne bedre gjemmeplasser for sin nye boks, men da må han vite hvilken retning han må flytte. Det er mulig det beste kompromisset er å gi informasjon om at det ligger geocacher innenfor 161 meter fra den nye cachen og at man bør flytte den nye i en gitt retning i stedet for å oppgi både navn og avstand.

Avstanden runder jeg av til nærmeste 10- eller 20-talls meter og retningen oppgir jeg som nord, øst osv. Jeg ser ikke noen stor gevinst i å redusere detaljgraden ytterligere. Jeg må på et eller annet vis kunne formidle til cache-eier sånn omtrent hvor cachen trygt kan plasseres uten å komme i konflikt med andre cacher. Og det er såpass sjelden jeg får inn nye cacher som ligger i konflikt med en eksisterende mystery-cache, så noe stort problem er dette ikke, sett fra mitt ståsted.

Ellers hender det motsatte av hva du beskriver, at folk ikke er fornøyd med bare å få oppgitt omtrentlig retning og avstand, men også vil vite hvilken cache det dreier seg om. Slike forespørsler har jeg avvist.

[urytrbyni]

Overveldende svar.

Først av alt. Det var ikke meningen å hugge hodet av noen. Hensikten min var å få moderatorene til å behandle mysteries og multier litt mer varsomt, noe jeg oppfatter at de allerede har en intensjon om å gjøre, ut fra svaret fra Makuta Teridax.

Jeg har sendt Makuta Teridax en melding med oversikt over de tilfellene der jeg mener de har vært uforsiktige og regner med at vi finner ut av de konkrete sakene.

[bjorges]

Hensikten min var å få moderatorene til å behandle mysteries og multier litt mer varsomt...

For ordens skyld: Det heter reviewer, ikke moderator

[Makuta Teridax]

Først av alt. Det var ikke meningen å hugge hodet av noen. Hensikten min var å få moderatorene til å behandle mysteries og multier litt mer varsomt, noe jeg oppfatter at de allerede har en intensjon om å gjøre, ut fra svaret fra Makuta Teridax.

Jeg har sendt Makuta Teridax en melding med oversikt over de tilfellene der jeg mener de har vært uforsiktige og regner med at vi finner ut av de konkrete sakene.

Jeg kom på det i går hvilken cache det må ha vært som lå for nær to mystery-cacher. Det har bare skjedd én gang i Trondheim så lenge jeg har vært godkjenner. (Det var den cachen som du nevner i e-posten.) Jeg overså tydeligvis den cachen da jeg leste gjennom loggene for cachene dine. Beklager det. I det tilfellet ga jeg navnene og omtrentlig avstand, men ingen retning.

Jeg oppfattet det ikke som at du ville hugge hodet av meg, så det går helt fint. Om jeg virket skarp i svaret var det mer fordi jeg synes det er en noe vanskelig balansegang. Jeg vil ikke avsløre mystery-cacher, men samtidig må jeg kunne fortelle folk omtrent hvor de trygt kan legge cachen uten at den kommer i konflikt med eksisterende cacher. Men det burde ikke spille noen rolle hvilken mystery-cache de kommer for nær, så jeg skal slutte med å oppgi navnet på mystery-cachen(e).