Hvor rapporterer jeg?

[Raggsokk]

En kirkecache jeg logget i november har 260 funn, og av disse har rundt 10 stykker kommentert plasseringen i muren i tillegg til meg. Det er mange kjente nick i loggene som ikke har kommentert plasseringen noe særlig, så mitt inntrykk er at de fleste ikke bryr seg det spøtt om plasseringen er ulovlig eller ikke så lenge de får registrert smilefjeset sitt. Kun 1 av dem (ikke meg) har valgt å logge en Needs Archived, tilbake i 2009, men cachen lever fortsatt videre på samme plassering...

Jeg innrømmer gjerne at jeg har en høy terskel for å logge en Needs Archived, siden det føles som om jeg a) gir cacheeieren en virtuell ørefik og b) bidrar til å fjerne cacher som andre kunne ha lett etter. Jeg poengterer det derfor som regel i loggen og håper på at cacheeier følger opp på bakgrunn av dette, men følger ikke opp cacher i ettertid for å se om noe blir gjort. Det har altså ikke blitt gjort i dette tilfellet. Kanskje jeg får begynne å bli tøffere...

[Karsten]

Generelt synes jeg det er feil å skyve bort hele ansvaret for tullet oppførsel under letingen til cacheeieren.

Det hadde vært nok med én regel til folk som leter: "Du skal ikke opptre mindre varsomt enn ellers, bare fordi du leter etter en cache."
Som eksempel: Folk som konkluderer "nedlagt stasjon = nedlagt spor" vil før eller siden bli truffet av tog, uavhengig om de driver med geocaching eller ikke. Folk som konkluderer annerledes vil la være å lete eller opptre forsiktig.
Som annet eksempel: Når DU plukker en mur fra hverandre fordi du leter etter en cache, er det DU som har ødelagt den. Det er fult mulig å dra sin kos med en DNF og en tydelig kommentar i DNF'en "Synes det hadde vært feil å plukke muren fra hverandre, hadde satt pris på smartere gjemmested." Når en cache stadig blir funnet til tross for tvilsom plassering er motivasjonen hos eieren til å gjøre noe lik null.

Når det gjelder utplassering: "Hadde du lagt ut cachen din når du måtte oppgi fullstendig kontaktinformasjon?" Jeg kunne svare "ja" på alle mine cacher. Én er tvilsom siden det finnes en lovlig og en ulovlig mulighet til å nå fram til målet. Men fordi det er tydelig beskrevet ser jeg ansvaret for hvilken mulighet som velges hos den som leter.

[Makuta Teridax]

Generelt synes jeg det er feil å skyve bort hele ansvaret for tullet oppførsel under letingen til cacheeieren.

Men det er det vel heller ingen som gjør, etter det jeg kan se. Men eieren har et ansvar for sin cache, og diskusjonen, slik jeg oppfatter den, handler om de tilfeller der eieren ikke tar dette ansvaret.

Som annet eksempel: Når DU plukker en mur fra hverandre fordi du leter etter en cache, er det DU som har ødelagt den.

Ja, men også cacheeieren kan ha et ansvar for dette. Lov om kulturminner http://www.lovdata.no/all/hl-19780609-050.html#2 sier:

Ingen må – uten at det er lovlig etter § 8 – sette i gang tiltak som er egnet til å skade, ødelegge, grave ut, flytte, forandre, tildekke, skjule eller på annen måte utilbørlig skjemme automatisk fredet kulturminne eller fremkalle fare for at dette kan skje.

Det er altså straffbart, ikke bare å skade, men også å fremkalle fare for skade. Etter mitt skjønn er det åpenbart at en som plasserer en cache i et fredet kulturminne, f.eks. en klosterruin, fremkaller fare for at kulturminnet kan bli ødelagt.

[GorgonVaktmester]

Jeg logget "Needs archived" på en cache som var plassert i en gammel kirkegårdsmur som lett kan ødelegges hvis noen begynner å flytte på steiner i letingen. Under ett døgn etter at jeg la den inn, ble den slettet igjen av cacheeier. Vedkommende har imidlertid ikke gjort noe med cachen.

Forsvinner da den meldingen som gikk til dere når cacheeier slettet "Needs archived" loggen, eller får dere den likevel? Og i fall dere får den, vil dere følge den opp når dere ser at cacheeier har slettet den, eller regner dere da med at ting er i orden?

Jeg tror dette spørsmålet mitt til Rewiewer druknet i andre innlegg som kom rett etter mitt. Prøver meg igjen...

[Makuta Teridax]

Jeg logget "Needs archived" på en cache som var plassert i en gammel kirkegårdsmur som lett kan ødelegges hvis noen begynner å flytte på steiner i letingen. Under ett døgn etter at jeg la den inn, ble den slettet igjen av cacheeier. Vedkommende har imidlertid ikke gjort noe med cachen.

Forsvinner da den meldingen som gikk til dere når cacheeier slettet "Needs archived" loggen, eller får dere den likevel?

Det vet jeg faktisk ikke, men jeg har lagt merke til at når jeg kikker på en cacheside som har fått en «Needs archived»-logg, så hender det at det ikke er noen «Needs archived»-logg på cachesiden. Det kan tyde på at meldingen til oss blir bevart, selv etter at «Needs archived»-loggen er slettet fra cachesiden, men jeg er ikke sikker.

Og i fall dere får den, vil dere følge den opp når dere ser at cacheeier har slettet den, eller regner dere da med at ting er i orden?

Jeg kikker på cachesiden, men står det ingenting der som tilsier at jeg burde gjøre noe, så gjør jeg heller ingenting. Jeg sjekker ikke slettede logger, ettersom jeg ikke vet hvem som har slettet loggen. For alt jeg vet, kan det ha vært geocacheren selv som slettet sin egen logg, fordi vedkommende hadde logget «Needs archived» på feil cache.

[Hofstad]

Ved å raportere en cache som er lagt ulovlig (tenker da på jernbane eller kirkegårdscache) så gjør du alle en tjeneste. Du kan faktisk redde liv i tilfeller der en kan bli truffet av toget mens man leter etter cachen. Ingen er heller tjent med at det blir slått opp i media at geocachere vandaliserer kirkegårdsmurer eller "leker" blant døde. Slik publisitet trenger vi ikke.

Var selv på en jernbanecache der cachen var gjemt på en togvogn som sto på et sidespor, som faktisk var under opppussing og var aktiv (privat riktignok). Vi gikk over det aktive sporet (som lå side om side med vognen) for å lete, og jeg ante faktisk ikke at det var et aktivt spor, trodde det var nedlagt siden stasjonen på stedet var nedlagt. Men neida, det var et aktivt spor, og ingenting som sperret for oss der vi vinglet rundt, guttungen og jeg. Tenk om han ble truffet av toget mens jeg lå under vognen og lette etter cachen? Ville du angret i ettertid om du hadde vært på denne cachen før oss og unnlatt å rapportere den, fordi du ikke ville henge ut noen? Cachen var i tillegg heller ikke lagt ut med tillatelse fra de som eide vognen.

Aner meg hvilken cache det er snakk om, basert på en befaring for et par dager siden og det faktum at den plassen plutselig var uten en cache jeg trodde at fortsatt var der. Du har helt rett i at den plasseringa du forteller om, helt klart er livsfarlig, da den banestrekninga på ingen måte er nedlagt (hvorvidt den burde legges ned, får være en annen diskusjon ), og tog kan passere rimelig lydløst i ganske høy fart. Håper det dukker opp en ny cache der, mer forsvarlig plassert, for den plassen fortjener absolutt en cache.

Men til tema: jeg har nå begynt å bruke "Needs Maintenance" for å varsle om plasseringer jeg mener er ureglementerte, da jeg mener "Needs Archived" blir for drastisk (med mindre det allerede er store skader på omgivelsene rundt cachen) og en e-post fort kan føles litt for direkte og cachepolitiaktig. Et endelig regelverk angådende jernbanecacher er vel ikke vedtatt, så jeg pleier å gi anbefalingen om minsteavstand på 15 meter - det er det jeg mener vil harmonere best med folks sikkerhetsforståelse i forhold til leting nær aktive spor.

[Frodebs]

Jeg synes needs archived passer godt til nettopp slike ting. Eller så kan du sikker sende e-post til godkjennerne.
( min personlige mening og synsing)

For å lette litt av arbeidet til reviewerne synes jeg at en needs archived logg er bedre enn en mail til reviewerne. Det blir lettere for dem å argumentere med at det er ikke deres personlige mening det går på men at det er en eller flere geocachere som mener dette. Har ikke prøvd, men det er sikkert mulig å legge inn bilde i tilknytting til en needs archived-logg også for å vise hvorfor man mener dette er på sin plass. Dersom det er mange som har funnet cachen siden sist CO var der kan det jo hende at han blir overrasket over hvordan cachen har påvirket området.
(også min personlige mening og synsing)

[SDJR]

Det er nok endel som blir dødelig fornærmet om noen setter "needs archived" på cachen deres, så jeg ville tenkt meg om to ganger. Synes det er bedre å sende en høflig forespørsel på enten mail eller logg (note), og så kontaktet reviewer om den ikke tas til etterretning etter en viss tid. Med mindre den må stenges akutt selsvsagt.

[E-Lie]

Det er nok endel som blir dødelig fornærmet om noen setter "needs archived" på cachen deres, så jeg ville tenkt meg om to ganger. Synes det er bedre å sende en høflig forespørsel på enten mail eller logg (note), og så kontaktet reviewer om den ikke tas til etterretning etter en viss tid. Med mindre den må stenges akutt selsvsagt.

Jeg bruker alltid den varianten du gjør, men når jeg etter ca 2 uker ikke har fått noen form for respons, verken som mail eller watchlista, går jeg en runde for meg selv for å se alternativer. Finner jeg ingen, går det en melding via cachesiden til godkjenner. Klipper og limer fra eiers side og sender som needs archived.

Men som du sier, det sitter langt inne.

[Isa]

Det er mange kjente nick i loggene som ikke har kommentert plasseringen noe særlig, så mitt inntrykk er at de fleste ikke bryr seg det spøtt om plasseringen er ulovlig eller ikke så lenge de får registrert smilefjeset sitt.

Jeg har vært borti noen slike cacher, men har fått forklart av mer erfarne cachere at siden dette er en ny regel så gjelder den nok sikkert ikke for den cachen vi akkurat fant..
Men da er det altså å forstå at det ikke stemmer? Cacher i kirkemurer (eller murer generelt som blir plukket fra hverandre?) er ulovlig og bør meldes ifra om?



Jeg har selv god erfaring med å logge "Needs archived". Da har jeg gjort det på cacher som ikke er tatt vare på av cacheeier, og har en standard deretter.
Har tittet igjennom loggen for å se når de første meldingene om dårlig standard kom, første "need maintaince", hvor lenge det er siden cacheeier var pålogget selv (er gjerne en stund siden) og skriver det i loggen. Da har cachene vært arkivert i løpet av få dager!

[GorgonVaktmester]

Jeg har vært borti noen slike cacher, men har fått forklart av mer erfarne cachere at siden dette er en ny regel så gjelder den nok sikkert ikke for den cachen vi akkurat fant..
Men da er det altså å forstå at det ikke stemmer? Cacher i kirkemurer (eller murer generelt som blir plukket fra hverandre?) er ulovlig og bør meldes ifra om?

Personlig ser jeg det litt an. Er muren av en sånn karakter at den kan bli destabilisert av at det stadig flyttes på steiner i den, skriver jeg det i funnloggen min og i tillegg rapporterer jeg det gjennom en "Needs Maintenance" eller "Needs archived" log. I sistnevnte pleier jeg å forklare hva jeg har reagert på, og skriver så at om den ikke arkiveres, så må den hvertfall tvangs-disables i påvente av at eier gjør noe med den. Om jeg bruker den ene eller andre typen kommer an på forholdene. F.eks. om jeg ser at andre har kommentert det samme tidligere. Er det derimot en kirkegårdsmur som etter mitt ringe skjønn ikke tar skade av at det blir lett litt etter cachen gjør jeg ikke mer enn at jeg kanskje nevner det i funnloggen at den strengt tatt ikke er lovlig plassert. Jeg ser det ikke som min oppgave å sørge for at andre overholder alle mulige regler, men der jeg ser at cahcens plassering har negative konsekvenser sier jeg fra. Og det uavhengig av om det er en gammel eller ny cache.

[Makuta Teridax]

Cacher i kirkemurer (eller murer generelt som blir plukket fra hverandre?) er ulovlig og bør meldes ifra om?

Det er to problemer med cacher ved kirker og kirkegårder. Det ene problemet har å gjøre med kirkegårder og gravlunder, mer presist om det er passende å drive med geocaching på en kirkegård. Det har gjennom årene kommet en god del reaksjoner på cacher på gravlunder. Politivedtektene for de fleste kommuner (jeg har ikke sett noen unntak) sier noe sånt som

På kirkegård er det forbudt å sykle og ake eller å drive sport, lek eller annet som ikke sømmer seg der.

Vi tolker dette slik at det ikke er tillat å plassere geocacher på kirkegårder og gravlunder. Det er mulig en jurist ville tolket dette annerledes, men jeg synes det er en rimelig tolkning, og det er såpass mange som har reagert på geocacher på gravlunder at vi har valgt denne praksisen. En fordel er at denne tolkningen langt på vei løser det andre problemet:

Det andre problemet har å gjøre med skader på en annens eiendom. Cacher på kirkegårder ofte blir plassert i en stenmur som omkranser kirkegården. Når geocacher etter geocacher plukker ut stener og setter dem inn igjen, vil stenmuren ofte begynne å bære preg av det. Det er hverken særlig pent eller særlig lovlig, i alle fall om stenmuren blir ødelagt av det.

Merk at det først bare er relevant for gravlunder. Det gjelder ikke for kirker uten gravlunder. Og det andre momentet gjelder for alle stenmurer som kan skades av en cache, altså ikke bare stenmurer som går rundt kirker og gravlunder.

I Sverige er det sånn at Svenska kyrkan ikke tillater cacher på eller ved deres kirker og kirkegården. Det gjelder også området utenfor kirkegården. Reviewerne har satt en minimumsgrense på 25 meter eller noe sånt.

I Norge har vi nøyd oss med deaktivere (ikke arkivere) dem etterhvert som vi får vite om dem.

Etter at det ble kjent at Svenska kyrkan ikke tillot geocacher, startes svenske reviewere en masse-arkivering av alle cacher som lå ved kirker og kirkegårder. Cachene ble bare gjenåpnet etter at eieren bekreftet at cachen var minst 25 (eller noe sånt) meter unna kirkegården/kirkemuren.

Jeg har selv god erfaring med å logge "Needs archived". Da har jeg gjort det på cacher som ikke er tatt vare på av cacheeier, og har en standard deretter. Har tittet igjennom loggen for å se når de første meldingene om dårlig standard kom, første "need maintaince", hvor lenge det er siden cacheeier var pålogget selv (er gjerne en stund siden) og skriver det i loggen. Da har cachene vært arkivert i løpet av få dager!

Hvor raskt vi reagerer avhenger helt av alvorlighetsgrad og sannsynligheten for at eier selv kommer til å gjøre noe. Hvis det ikke er spesielt alvorlig og eieren er aktiv, er det rimelig at vedkommende får tid til å løse problemet på egenhånd.

[Isa]

Takk for svar Makuta!