Adopsjon av etterlatt cache?

[Tique]

Er det mulig å adoptere en cache der eieren ikke lengre er aktiv og umulig å få kontakt med? Jeg har nylig tatt meg den frihet og "totalrenovert" en cache som var i veldig dårlig forfatning, og skulle gjerne adoptert denne da den ligger på et sted som absolutt fortjener en cache. Ser at cache-eier har vært inaktiv ganske lenge, og vedkommende har en god del cacher ute som ikke blir vedlikeholdt.

[avigerus]

Det å adoptere er jo en flott ting, men da må begge parter være enig. Får ikke du eller andre tak i eier av cachen, kan dette bli vanskelig.
Det er alikevel noen muligheter, men de kan virke brutale... og tar lang tid...
Hvis cachen ikke er vedlikeholdt, og dette blir påtalt i logger...kan en jo kontakte Makuta og be om drahjelp. Makuta sender nemlig mail med forespørsel om hva eier har tenkt å gjøre...og med en rimelig svarfrist. Oversitter eier denne svarfristen, kan Makuta bestemme seg for å tvangsarkivere cachen...og da er det fritt frem for nye å prøve seg.
Det beste er vel å drive litt mer detektivarbeide...etterlyse eier med nick her på forumet, for det kan jo være en god forklaring på hvorfor eier ikke har svart deg? Sykdom, flyttet, PC-trøbbel eller at eier, selv etter å ha sluttet som aktiv - fortsatt har glede av å få funnmail... Vel, mitt tips er å etterlyse eier her på forumet... Det må da være en eller annen som kjenner denne geocacheren og som dermed kan hjelpe til med, en adopsjon eller annet....

[Makuta Teridax]

Det er som avigerus sier. Adopsjon er en sak mellom cache-eiere. Det er den nåværende eier som må adoptere bort sin cacheoppføring. Dersom nåværende eier ikke gir livstegn innen rimelig tid, kan den gamle cacheoppføringen like godt arkiveres, og så sender du inn en ny cacheoppføring for din cache på samme sted.

[FrodoTheDog]

Er det mulig å adoptere en cache der eieren ikke lengre er aktiv og umulig å få kontakt med? Jeg har nylig tatt meg den frihet og "totalrenovert" en cache som var i veldig dårlig forfatning, og skulle gjerne adoptert denne da den ligger på et sted som absolutt fortjener en cache. Ser at cache-eier har vært inaktiv ganske lenge, og vedkommende har en god del cacher ute som ikke blir vedlikeholdt.

Ja det er som Avigerus sier, men det er da dumt og vedlikeholde "sånne Cacher som ikke blir vedlikeholdt" for da tar det enda lengere tid til den blir arkivert.
La de ligge og forfalle, og er det bare søppel ta det med og kast det i nærmeste søpplekasse, og raporter Cachen til Godkjennerene.

FrodoTheDog

[Tique]

Ja, resten av cachene til denne personen skal bare ligge å råtne for min del. Men akkurat denne ligger ved en av årets Ti på Topp-topper, og da synes jeg det blir for galt at de som tar turen dit skal bli møtt av en boks som holder på å gå i oppløsning. Skal man vente på arkivering er jo sesongen over før man får plassert en ny cache der.

Men takk for svar, da vet jeg at det ikke er noen mulighet for adopsjon så lenge jeg ikke får kontakt med eier.

[Makuta Teridax]

Skal man vente på arkivering er jo sesongen over før man får plassert en ny cache der.

Hvor lang tid det tar før cacheoppføringen blir arkivert kommer an på cachens forfatning og hvor aktiv eieren er. Når en cache er så ødelagt at den ikke er i tråd med retningslinjene og eieren definitivt ikke lenger er aktiv, har jeg flere ganger arkivert cacheoppføringen så snart en ny cacheoppføring er klar til publisering. Det er bare å sende en e-post og spørre. Si hvilken cache det gjelder, så kan jeg si om jeg synes det er et tilfelle der eieren bør få tid til å fikse den eksisterene cachen.

[GorgonVaktmester]

men det er da dumt og vedlikeholde "sånne Cacher som ikke blir vedlikeholdt" for da tar det enda lengere tid til den blir arkivert.

Og så???
Hva er problemet med det???
Hvorvidt det er jeg som sørger for at en cache er i god stand eller det er eier spiller vel ingen rolle???
Det viktige er vel at en cahce er i god stand mens den ligger ute???

Ideelt sett burde alle eiere sørge for å holde alle cachene side i god stand, og kan de ikke det bør de adoptere dem bort eller i ytterste konsekvens fjerne dem fysisk og arkivere dem på nett. Men nå er det ikke slik at alle eiere gjør det. Noen går lei av hele leken og slutter uten å "rydde opp" etter seg. Er det da så ille om jeg velger å bytte en ødelagt boks, etterfylle med ny loggbok når den opprinnelige et utskrevet eller på annen måte sørge for at cachen er i god stand? OK, jeg kunne bidratt til å få arkivert den ene, bare for å legge ut en ny boks i mitt eget navn på samme stedet. Men hvorfor er det så mye bedre?? Jeg kan se en god og en dårlig grunn til at det er bedre:

Den gode grunnen: Hvis det blir lagt ut en ny cache, så har jeg som eier ANSVAR for å vedlikeholde den nye boksen. Hvis jeg velger å vedlikeholde den gamle, så har jeg ikke det samme ansvaret. Dette kunne man svært enkelt ha løst ved at man (les: Groundspeak) tillot godkjennerne å gjennomføre en tvangsadopsjon på samme måten som de kan gjennomføre tvangsarkivering.

Den dårlige grunnen: STATISTIKK!!! Hvis jeg legger ut en ny boks i steden for å bidra til at den gamle blir liggende, så kan alle som har tatt den første boksen få en logging til! I steden for å "måtte" gå til nye og ukjente steder kan man ta en gjenvisitt på et sted man har vært før og få +1 på statistikken for det.

Jeg skal ikke på noen måte påstå at jeg ikke er opptatt av statistikk! Hvis jeg ikke var det, hvorfor har jeg da "FindStatGen" statistikk på profilsiden min? Jo, jeg er opptatt av statistikk, men ikke for enhver pris. Derfor bidrar jeg til å forlenge livet til enkelte etterlatte cacher ved å vedlikeholde dem når eier ikke gjør det. Derfor har jeg også i en rekke sammenhenger uttalt at jeg er skeptisk til meningsløse powercaching-løyper. (Men det er en annen diskusjon som går i en annen tråd...) Jeg mistenker at statistikk er den virkelige grunnen til at en del er tilhenger av arkivering av cahcer. Det grelleste eksempelet er når en eier reiser ut og plukker inn og arkiverer sine egne cacher for at andre kan legge ut nye cacher på de samme stedene, slik at man så kan dra ut og logge dem selv. Jeg vet det har skjedd...

Nei, ære være de som påtar seg å vedlikeholde en cache som eier har forlatt!

[Makuta Teridax]

Nei, ære være de som påtar seg å vedlikeholde en cache som eier har forlatt!

Jeg er veldig uenig, først og fremst fordi det skaper mer arbeid for meg, arbeid som cacheeier kunne gjort selv. Min erfaring er at folk som legger ut slike erstatningsbokser sjelden tar særlig mer ansvar for cachen enn det den opprinnelige cacheeieren gjorde, så i praksis bare utsetter det problemet. Og om man tar ansvar og vedlikeholder en slik erstatningscache, er man fremdeles helt uten mulighet til å ta noe ansvar for cacheoppføringen som beskriver cachen. Jeg har ikke tall på hvor mange henvendelser jeg har fått av typen:

– Cacheoppføringen er deaktivert og eieren tar ikke ansvar, men jeg la ut en ny cache. Kan du aktivere cacheoppføringen igjen?
– Jeg la ut en ny cache, men det gamle gjemmestedet var ødelagt, så jeg la den nye cachen noen meter lenger bort. Kan du oppdatere koordinatene?
– … og nå stemmer ikke hintet helt, heller. Kan du forandret hintet også?

Jeg forstår at det er godt ment, men alt dette er noe folk kan gjøre selv, når de har ansvar for både cachen og cacheoppføringen. Det er ikke min jobb å vedlikeholde cacheoppføringer eller forandre dem slik at de passer med en erstatningsboks som noen har lagt ut. Jeg foretrekker absolutt at den gamle cacheoppføringen arkiveres og at den som legger ut en ny boks også sender inn en ny cacheoppføring, slik at vedkommende kan ta ansvar for begge både cachen og cacheoppføringen.

[Raggsokk]

Dette kunne man svært enkelt ha løst ved at man (les: Groundspeak) tillot godkjennerne å gjennomføre en tvangsadopsjon på samme måten som de kan gjennomføre tvangsarkivering.

Dette høres da ut som en fortreffelig løsning for alle parter. Hva er Groundspeaks holdning til og argumentasjon rundt dette? Regner med at problemstillingen har vært tatt opp før...

[Makuta Teridax]

Dette kunne man svært enkelt ha løst ved at man (les: Groundspeak) tillot godkjennerne å gjennomføre en tvangsadopsjon på samme måten som de kan gjennomføre tvangsarkivering.

Dette høres da ut som en fortreffelig løsning for alle parter. Hva er Groundspeaks holdning til og argumentasjon rundt dette? Regner med at problemstillingen har vært tatt opp før...

Det regnes som cacheeiers eiendom. Groundspeak har ingen rett til å overføre eierskap fra en person til en annen. Groundspeaks politikk er derfor at den gamle cacheoppføringen skal arkiveres, og eventuell ny eier skal sende inn en ny cacheoppføring for den nye cachen.

[FrodoTheDog]

Nei, ære være de som påtar seg å vedlikeholde en cache som eier har forlatt!

Og hva skjer når du går lei, eller noen andre som vedlikeholder andres Cacher.

Jo da er vi igang igjen, og da med masse ekstra arbeid for godkjennerene.

Mye bedre at Eier av cachen også følger opp cachen, og da er det mye bedre med en ny cache på samme plass.
Og dette vil da resultere i MINDRE jobb for godkjennerene som allerde har nok med jobb vil jeg tru!

Men at man skal arkivere en man selv eier, for så og legge ut en ny på samme plass er etter min mening bare tull.

FrodoTheDog

[GorgonVaktmester]

Og hva skjer når du går lei, eller noen andre som vedlikeholder andres Cacher.

Jo da er vi igang igjen, og da med masse ekstra arbeid for godkjennerene.

I gang igjen?? Hva har vi vært i gang med før?? En forutsetning må selvsagt være at man ikke gjør endringer på cachen som involverer Godkjenner! Flytting av den, endring av størrelse etc. Hvis det er nødvendig, og eier ikke følger opp eller svarer på henvendelser/forespørsler om adopsjon, er jeg enig i at den gamle cachen bør arkiveres, og ny evt. legges ut.

Det jeg snakker om er VEDLIKEHOLD, ikke endringer. Om en boks er sprukket, og jeg velger å bytte den ut med en tilsvarende, hel boks, hva er problemet med det? Om en logg er klissvåt, hva er da galt i at jeg legger inn en ny logg, tar med den gamle hjem og tørker den for så å legge den tilbake igjen? Slike enkle vedlikeholds-ting kan forlenge livet til en cache med flere måneder, for ikke å si år!

Det regnes som cacheeiers eiendom. Groundspeak har ingen rett til å overføre eierskap fra en person til en annen. Groundspeaks politikk er derfor at den gamle cacheoppføringen skal arkiveres, og eventuell ny eier skal sende inn en ny cacheoppføring for den nye cachen.

Jeg er kjent med at Groundspeaks holdning er at man ikke tvangsadopterer, bare tvangsarkiverer. Og jeg må selvsagt forholde meg til at det er slik, men enig trenger jeg ikke være

Så jeg gjentar (noe modifisert):
Ære være de som påtar seg å VEDLIKEHOLDE (ikke endre) en cache som eier har forlatt!

[Makuta Teridax]

Og hva skjer når du går lei, eller noen andre som vedlikeholder andres Cacher.

Jo da er vi igang igjen, og da med masse ekstra arbeid for godkjennerene.

I gang igjen?? Hva har vi vært i gang med før??

Som jeg skrev: Min erfaring er at folk som legger ut slike erstatningsbokser sjelden tar særlig mer ansvar for cachen enn det den opprinnelige cacheeieren gjorde, så etter en stund er det på’n igjen med sprukket boks, søkkvåt loggbok osv. Jeg vet ikke hvorfor, men kanskje man ikke føler det samme eierforholdet, ettersom cacheoppføringen står i en annens navn?

Om en boks er sprukket, og jeg velger å bytte den ut med en tilsvarende, hel boks, hva er problemet med det? Om en logg er klissvåt, hva er da galt i at jeg legger inn en ny logg, tar med den gamle hjem og tørker den for så å legge den tilbake igjen? Slike enkle vedlikeholds-ting kan forlenge livet til en cache med flere måneder, for ikke å si år!

Hva er problemet med at den gamle cacheoppføringen arkiveres og du sender inn en ny cacheoppføring? Jeg forstår ikke. Oplys mig.

Jeg er kjent med at Groundspeaks holdning er at man ikke tvangsadopterer, bare tvangsarkiverer. Og jeg må selvsagt forholde meg til at det er slik, men enig trenger jeg ikke være

Neida, du trenger ikke være enig, men det er vel sånn ellers i samfunnet at man ikke bare kan ta det som tilhører en og gi det til en annen. Som cacheeier hadde jeg blitt ganske muggen om jeg var blitt midlertidig forhindret fra å vedlikeholde cachene mine, og senere oppdaget at cacheoppføringene mine var gitt bort til andre. Jeg har laget dem selv og har en viss stolthet i dem. Det er ikke noe man bare kan ta fra meg og gi til andre.

[Raff1]

Jeg er kjent med at Groundspeaks holdning er at man ikke tvangsadopterer, bare tvangsarkiverer. Og jeg må selvsagt forholde meg til at det er slik, men enig trenger jeg ikke være

Neida, du trenger ikke være enig, men det er vel sånn ellers i samfunnet at man ikke bare kan ta det som tilhører en og gi det til en annen. Som cacheeier hadde jeg blitt ganske muggen om jeg var blitt midlertidig forhindret fra å vedlikeholde cachene mine, og senere oppdaget at cacheoppføringene mine var gitt bort til andre. Jeg har laget dem selv og har en viss stolthet i dem. Det er ikke noe man bare kan ta fra meg og gi til andre.

Men det er jo i praksis det samme man gjør når man tvangsarkiverer en cache? Ved tvangsarkivering vil i praksis eieren med den nye boksen ta ansvar for å rydde opp etter den gamle. Vedkommende skal vel ikke la cacherester ligge igjen i slike situasjoner. Om man tvangsoverfører eller tvansarkiverer er bare flisespikkeri slik som jeg ser det. Men tvangsarkivering er jo på papiret en ryddigere ting tross alt. Det å få vite at boksen er arkivert pga vanskjødsel er noe litt annet enn å få beskjed om at den er gitt til en annen.

Er selv motstander av å holde liv i (ødelagte/vedligheholdstrengende) bokser der eier er inaktiv hvis jeg i stedet kan legge ut en ny en av følgende grunner: Man kan ikke fjerne MN-atributtet, man får ikke varsel på mail om MN spesifikt (det eneste man kan gjøre er å sette seg på watch list) og man kan ikke gjøre endringer i beskrivelsen som veldig ofte kan være hensiktsmessig (uten å ta kontakt med godkjennerne!)...

Hadde satt pris på tvangsadopsjon, men arkivering og ny boks er det nest beste alternativet, og på sett og vis ryddigere.

[GorgonVaktmester]

Som jeg skrev: Min erfaring er at folk som legger ut slike erstatningsbokser sjelden tar særlig mer ansvar for cachen enn det den opprinnelige cacheeieren gjorde, så etter en stund er det på’n igjen med sprukket boks, søkkvåt loggbok osv. Jeg vet ikke hvorfor, men kanskje man ikke føler det samme eierforholdet, ettersom cacheoppføringen står i en annens navn?

Hvis den "stunden" er kort, er det noe mer galt enn bare det vedlikeholdet som ble foretatt og da er det nok greit at cachen arkiveres. Men jeg vil tro at hvis vedlikeholdet gjøres ordentlig vil "stunden" dreie seg om flere måneder eller til og med år. Noe jeg synes er positivt.

Hva er problemet med at den gamle cacheoppføringen arkiveres og du sender inn en ny cacheoppføring? Jeg forstår ikke. Oplys mig.

Groundspeaks retningslinjer sier at de forutsetter at en cache som legges ut skal ligge i minst tre måneder hvis det ikke er veldig gode grunner til at den må fjernes før. Slik jeg leser dette ønsker Groundspeak at cacher skal ligge lengst mulig, og har satt 3 mnd som et "minimum". Mulig jeg leser det slik fordi jeg har en grunnholdning om at cacher skal leve lengst mulig. Jeg synes det er veldig stas når jeg kommer til en cache som ble lagt ut for 5, 6, 7 år siden. En av mine store opplevelser innen cachingen var å besøke norges første i sommer. Den har ligget der i 9 år, riktignok har den vært plaget med mye muggling, men den eksisterer tross alt fortsatt! Jeg synes det er om å gjøre at flest mulig cacher ligger lengst mulig. Dette synet er helt sikkert farget at jeg har hørt personer si at nå skal de ta bort cachene sine i et bestemt område slik at andre kan legge ut nye og man selv kan logge de nye som legges ut.

Neida, du trenger ikke være enig, men det er vel sånn ellers i samfunnet at man ikke bare kan ta det som tilhører en og gi det til en annen. Som cacheeier hadde jeg blitt ganske muggen om jeg var blitt midlertidig forhindret fra å vedlikeholde cachene mine, og senere oppdaget at cacheoppføringene mine var gitt bort til andre. Jeg har laget dem selv og har en viss stolthet i dem. Det er ikke noe man bare kan ta fra meg og gi til andre.

Dersom det stod i retningslinjene til Groundspeak som vi må klikke på at vi aksepterer hver gang vi legger ut en ny boks at det var sånn, ser jeg ikke noe "juridisk" problem med det. Jeg har jo sett at det går en god stund fra du forsøker å kontakte en eier og til du tvangsarkiverer boksen, og om vedkommende ikke reagerer og gir så mye som en lyd fra seg synes jeg egentlig ikke synd på vedkommende. At man er midlertidig forhindret fra selve vedlikeholdet er greit nok, men er man så forhindret at man ikke engang kan svare på en mail på flere måneder mener jeg det må være greit å tvangsadoptere som alternativ til å tvangsarkivere.