Geocaching i Norge - Forum

Ser at en cacheeier har fått arkivert de fleste av cachene sine, mange med denne meldingen:
"Denne cachen er nå arkivert av reviewer.
Cachen arkiveres i tråd med rettningslinjer om kommunikasjon og samarbeide mellom CO og Reviewer. CO har lenge forsømt sine oppgaver med vedlikehold og svarer heller ikke på reviewers meldinger."

Jeg lurer på hvorfor reviewerene arkiverer cacher som det ikke noe problemer med?
Hva menes det med at "Cachen arkiveres i tråd med rettningslinjer om kommunikasjon og samarbeide mellom CO og Reviewer"?

Hei,

Det vil nok være lettere å få svar om en retter spørsmål til reviewere, og ikke her i en forumtråd. Ikke alle reviewere benytter dette forum aktivt, eller er på andre arenaer som FB.

Reviewer har slettet cachene fordi CO lenge har forsømt sin oppgave med vedlikehold og svarer heller ikke på reviewers meldinger.
CO har valgt å ikke ordne opp selv med cacher som trenger vedlikehold, men veldig enkelt overlatt dette til andre tilfeldige, og når det ikke lenger gikk, til slutt tvunget reviewer ut for å foreta arkivering.
Slik praksis var jo ikke akkurat avtalt ved publisering?
Når reviewer ikke får kontakt, og problemet bare øker med null vedlikehold på flere og flere cacher, blir det til slutt ingen annen løsning enn å avslutte CO sine utlegg.
Det er selvsagt leit å arkivere gode, forseggjorte cacher, men CO har lenge hatt mulighet til å ordne opp, eller i det minste forklare reviewer hva som er vedlikeholdsplanen. Nå vil det bare være et tidsspørmål før disse også vil "Råtne" på rot.

Groundspeaks holdning er at det skal være et samarbeide mellom reviewer og CO, altså kommunikasjon begge veier. Her mangler dette og da sier Groundspeak at da skal cachene bort.
Det er selvsagt CO sine cacher fortsatt, men det er Groundspeak som avgjør hvilke cacher som skal være på deres spilleside.

Jeg er sikker på at reviewerne har sitt på det tørre her, men likevel undrer jeg meg over praksisen i dette tilfellet. Det er massevis av cacher der ute hvor eierne forlengst har sluttet med geocaching, og som således ikke vedlikeholder cachene sine, men boksene lever jo i veldig mange tilfeller videre i beste velgående til glede for nye og gamle geocachere. Disse cacheeierne vil nok i de fleste tilfeller heller ikke svare HVIS en reviewer henvender seg til dem, men det gjør de jo ikke før det er et problem med en av boksene. At bokser det er problemer med skal arkiveres hvis de ikke blir fulgt opp, har jeg ingen problemer med; jeg har lagt inn en Needs Archived på en cache så sent som i dag. Men at alle brukernes geocacher skal arkiveres, selv om de er fullt fungerende, det ser jeg ikke grunnen til. Hvis det at man slutter med geocaching skal være grunn til at alle brukerens cacher arkiveres, ville Groundspeak ha laget en funksjon der man f.eks. 2 ganger i året sender ut en "er du fortsatt aktiv?"-mail til alle utleggere og ber dem klikke på en link for å bekrefte at de fortsatt er i live. Etter en viss tid uten svar ville cachene blitt auto-arkivert.

Det er mange geocacher der ute som har blitt arkivert pga. manglende vedlikehold (eieren har forlengst sluttet), men hvor resten av cachene til cacheeier har fått leve videre. Så hvorfor er det gjort et unntak i dette tilfellet? Er det andre inaktive cachere som har fått hele porteføljen arkivert - aktive såvel som inaktive - som følge av én cache som ikke ble vedlikeholdt? Eller er dette en ny praksis som nylig har blitt gjort gjeldende?

Jeg stiller spørsmålet her for å få svar fra andre enn reviewerne også. Det kan jo være andre som vet noe.

Jeg har nok ikke mer opplysninger å komme med, men må si meg helt enig i det Raggsokk skriver. Jeg håper inderlig at vi ikke kommer dit at alle cacher til en inaktiv CO arkiveres bare fordi en eller flere av vedkommendes cacher er dårlige/borte og CO ikke svarer på henvendelser. I mange områder ville det da bli tynt med cacher og cachekartet mange attraksjoner fattigere. Med noen hederlige unntak ser det ut til at cacheutleggere her er aktive cachere en tre-fire år, og de fleste cachene de la ut kan leve godt videre i mange år uten tilsyn av eier. Dersom en slik arkiveringspraksis skulle bli gjort gjeldende konsekvent, antar jeg at over halvparten av de eldre cachene fra før 2010 her i fylket ville bli arkivert, og det ville bli et stort savn. Her har vi også en hel kommune med mange eldre cacher som da nærmest ville bli radert ut av cachekartet.

Personlig setter jeg veldig mye større pris på å finne en gammel isboks med ei våt eller oppløst loggbok på et fint turmål enn en ny nano med tørr loggremse på et trafikkskilt eller en elboks i byen eller i veikanten. Dessverre (etter mitt syn) er det også noen cachere som er aktive med å få arkivert slike cacher på steder der det neppe vil komme ny cache om den gamle blir tvangsarkivert. På attraktive cachelokaliterer der det er stor sjanse for at andre vil legge ut ny cache, er det selvsagt greit at dårlige ikke-vedlikeholdte cacher blir tvangsarkivert.

Adopsjon kan være en løsning. Dessverre i denne sammenhengen, er det vel slik at opprinnelig eier må godkjenne adopsjon. Når eier har trukket seg helt ut og ikke besvarer henvendelser kunne kanskje "tvangsadopsjon" være lov. Dvs hvis jeg tilbyr meg å adoptere, kunne reviewer verksette adopsjon etter en viss tid da opprinnelig eier ikke har reagert på forespørsler.

Tvangsadopsjon har vel Groundspeak gått imot da cachene anses som COs eiendom. Men kanskje en ordning med "fosterforeldre" kunne være en løsning? Disse kunne da få begrenset tilgang til cacheoppføringa slik at de kunne foreta vedlikehold og få bort "sveitserflagget" om manglende vedlikehold.

BosseG skrev:Adopsjon kan være en løsning. Dessverre i denne sammenhengen, er det vel slik at opprinnelig eier må godkjenne adopsjon. Når eier har trukket seg helt ut og ikke besvarer henvendelser kunne kanskje "tvangsadopsjon" være lov. Dvs hvis jeg tilbyr meg å adoptere, kunne reviewer verksette adopsjon etter en viss tid da opprinnelig eier ikke har reagert på forespørsler.

Jeg har vært periodevis lite aktiv på geocachingfronten, og det kan ha gått et par år uten at jeg har lest geocachingmail.

Hvis dette hadde ført til at eierskapet til mine cacher hadde blitt overført til andre, hadde jeg blitt rimelig forbannet. Jeg synes ikke tvangsadopsjon er noen god ting.

De cachene som ble arkivert mens jeg ble fraværende kan jeg jo selv velge å gjenopplive, hvis jeg ønsker det.

Om adopsjon generelt

Cacheeier er den eneste som kan adoptere bort en cacheoppføring. Reviewere har ingen mulighet til å gjøre dette – og da mener jeg det på den måten at det ikke finnes noen knapper eller menyvalg eller annet som gjør det mulig for en reviewer å adoptere bort en annens cacheoppføring. Vi reviewere kan altså ikke adoptere bort en cache, selv om vi hadde villet. Hvis en cacheeier har gitt seg, kommer denne eierens cacheoppføringer aldri til å bli adoptert bort.

Om tvangsadopsjon

Begrepet tvangsadopsjon bør forsvinne ut av geocaching-vokabularet så fort som mulig. Begrepet brukes jevnlig, men det er helt meningsløst. Det finnes ingen måter å tvinge frem en adopsjon på. Tvangsadopsjon har aldri vært utført, og det er ingenting som tilsier at det noengang kommer til å bli utført.

Makuta Teridax skrev:Om tvangsadopsjon

Begrepet tvangsadopsjon bør forsvinne ut av geocaching-vokabularet så fort som mulig. Begrepet brukes jevnlig, men det er helt meningsløst. Det finnes ingen måter å tvinge frem en adopsjon på. Tvangsadopsjon har aldri vært utført, og det er ingenting som tilsier at det noengang kommer til å bli utført.

Jeg har hengt med en stund, og har forlengst innsett at tvangsadopsjon for tiden ikke er mulig. Det forhindrer likevel ikke at jeg fortsatt mener det burde vært mulig, og vil fortsette og argumentere for det der det er naturlig. Hvorvidt Groundspeak noensinne vil endre oppfatning i dette spørsmålet vet ingen av oss, selv om sannsynligheten er størst for at det aldri vil skje.

Å si at begrepet er helt meningsløst er derimot helt galt. Begrepet har en mening, og den meningen er at en cache adopteres til en ny cacheeier uten at forrige eier har gitt sitt samtykke. Jeg forbeholder meg derfor retten i det frie Norge til å bruke begrepet så mye jeg vil når jeg føler for det.

Mase på reviewerne om dette gjør jeg derimot ikke, de har fått sine klare retningslinjer og forholde seg til og det respekterer jeg.

GorgonVaktmester skrev:

Makuta Teridax skrev:Om tvangsadopsjon
Begrepet tvangsadopsjon bør forsvinne ut av geocaching-vokabularet så fort som mulig. Begrepet brukes jevnlig, men det er helt meningsløst.

Å si at begrepet er helt meningsløst er derimot helt galt. Begrepet har en mening, og den meningen er at en cache adopteres til en ny cacheeier uten at forrige eier har gitt sitt samtykke.

Jeg var vel upresis. Jeg mente ikke at begrepet er meningsløst, men bruken av det. Folk snakker jevnlig om tvangsadopsjon som om det er et reelt alternativ, og sånn bruk mener jeg er meningsløst/bortkastet/kall-det-hva-du-vil all den tid tvangsadopsjon hverken er eller ser ut til å bli en mulighet.

Kjære hstad
Kroppen din vil herved tvangsadopteres bort da du har latt være å vedlikeholde den over lengre tid.

Nei, sier som andre her, dersom noen tvangsadopterer min eiendom kommer eg til å bli forbanna. Godt Makuta har tydeliggjort at dette er umulig:)

GorgonVaktmester skrev:Jeg forbeholder meg derfor retten i det frie Norge til å bruke begrepet så mye jeg vil når jeg føler for det.

Jeg trodde det var opplagt, men det er det kanskje ikke, så for ordens skyld: Jeg mener ikke å drive noen form for sensur her. Snakk gjerne om tvangsadopsjon, om du vil det. I mine øyne er det imidlertid mer produktivt å finne løsninger innenfor de rammene som er realistiske, alternativt jobbe direkte overfor Groundspeak for å forandre rammene.

Makuta Teridax skrev:I mine øyne er det imidlertid mer produktivt å finne løsninger innenfor de rammene som er realistiske, alternativt jobbe direkte overfor Groundspeak for å forandre rammene.

...og det er delvis det jeg sier når jeg sier at:

GorgonVaktmester skrev:Mase på reviewerne om dette gjør jeg derimot ikke, de har fått sine klare retningslinjer og forholde seg til og det respekterer jeg.

Nå ble det mye flisespikking her. Skulle gjerne hatt et svar på det opprinnelige spørsmålet istedet; dette med adopsjon tok litt fokus bort fra saken.

Svaret står i innlegg nr. 2.