Den gode cachbeskrivelsen

[Chrispa]

Tidligere har det blitt slått et slag for den gode logg

Kanskje på tide å slå et slag for den gode cachbeskrivelsen.

Jeg blir ikke imponert når jeg er ute og cacher og kommer svært tynne beskrivelser, http://coord.info/GC32Z21.

De fortjener ikke en TFTC i loggingen, burde holde med et "."

[HundenHera]

Jeg synes denne cachebeskrivelsen er helt utmerket.

Her står det tydelig: "Denne trenger du ikke oppsøke, HH".

"Under en stein i skogen cacher", blir ikke bedre av å bli pyntet på. Skogholt er skogholt.


//HH

[hstad]

Eg synes også at denne beskrivelsen var tynn, men er det så farlig. Det finnes flust i andre cacher med gode beskrivelser, så om det kommer noen innimellom med dårlige beskrivelser er ikkje noko problem. I andre land har eg inntrykk av at det er mange cacher med dårlige beskrivelser, mykje meir enn her. La nå det være en del av allsidigheten med denne sporten!


Mvh hstad on Tapatalk

[Isa]

Er jo ikke alltid det er så mye å si...


Men hva er da en god cachebeskrivelse?
Og leser folk alltid cachebeskrivelsen på cachene?

[sven-egil]

Man bør fortelle litt om det er noe å fortelle.

Om man legger ut en cache ved et historisk sted, minnesmerke o.l.
Bør det fortelles om stedet!
Om man legger ut ved en fin utsikt og skriver : "Fin utsikt over byen." bør vel det holde.

Jeg er foresten så sær at jeg leser beskrivelsene og blir glad hver gang jeg lærer noe nytt om et sted.
Blir samtidig litt snurt når jeg vet at cachen er plassert på et viktig sted og cacheieren ikke forteller noe som helst om stedet.

[Lykketrollet]

Dette syns jeg er ett interessant tema som nybegynner. Har nå brukt litt tid på å finne cacher før jeg bestemte meg for å legge ut mine egen første cache og lage beskrivelse. Det har vært veldig ulik "kvalitet" på cachebeskrivelsane på de cachene jeg har funnet til nå. Ikke alle har vært like "gode" etter mitt skjønn, noe jeg tror henger sammen med hva cachen er knytta opp til. Mange cacher ser ut til å ha blitt lagt ut som "statistikkmat" uten å vise fram noe som helst . Da er det etter min mening også vanskelig å skrive eg god cachebeskrivelse. Min mening er at en beskrivelse bør vekke nysjerrighet og gi konkret informasjon om det som skal vises frem, noen få bilder er ok., men beskrivelsen må ikke være for lang, da faren er at man ikkje leser hele (iallefall min erfaring).
Med all respekt for at vi er forskjellige og har ulike oppfatninger om hvordan en cachebeskrivelse bør se ut, har vi jo også ulike utfordringer knytta til det å lage cachebeskrivelser (er selv i nærheten av å være perfeksjonist og syns aldri at det blir bra nok, men på et tidspunkt må man jo ferdigstille ). Mitt poeng er da at dette ikke må begrense folk i å legge ut nye cacher.

Lykke til folkens

[Teddy Steiff]

Hvorfor legger du ut denne cachen? Jeg synes at den som legger ut en cache som et minimum må fortelle det.

Man kan ha mange grunner. Om noen skriver "det var ingen cacher i mitt nærmiljø, og jeg synes det burde være en", så er det en helt ok grunn. Men det er ikke en cache man tar en omvei for å finne.

De cachene jeg liker best er de som tar meg til et sted jeg ellers ikke ville ha oppsøkt, og som viser seg å være verdt å besøke. Det kan være et vakkert sted, et sted med fin utsikt, et sted med en historie, osv.

Jeg har ikke forsøkt meg på noen power trail. Men det kan også være en grei nok grunn, og da vet vel alle at den enkelte cache ikke er særlig interessant i seg selv.

Jeg har i det siste brukt cacher i en annen form for "power trail", som ikke har noe med power-caching å gjøre. Som del av et trimprosjekt sykler jeg opp til cacher i Holmenkollområdet et par ganger i uken. Jeg får en liten belønning på toppen, og for hver tur blir det litt lenger til neste cache. Og formen blir bedre. Da er det viktigste at det faktisk er en cache der, selv om det selvfølgelig er en fordel at den også er interessant. Min foreløpig siste cache i dette prosjektet var denne http://coord.info/GC2K29R som på alle måter er en utmerket cache: Fin historie, fin plassering og fin installasjon. (Den fikk et favorittpoeng av meg). Cacher langs stasjonene på Holmekollbanen er hver for seg ikke like interessante, men som serie er dette et interessant. Og som trimmål er også disse cachen utmerket (jeg har så lagt kommet hit http://coord.info/GC22DPA langs den ruten). Jeg har skrevet litt om det her, for de som måtte være interessert http://blogg.torvund.net/2011/08/16/geo ... mbinasjon/

For cachebeskrivelsen må vel bottom line være at den må si litt mer enn at det er en cache her. Den bør fortelle meg hvorfor jeg eventuelt skal dra til stedet.

[F0NIX]

Jeg syns gode cachebeskrivelser er viktig.
Hvorfor vil den som legger ut cachen at jeg skal besøke denne? Er det noe spesielt/historisk med stedet? Er det noe spesielt eller flott å se på veien til cachen? I det hele tatt, er det noen grunn for å oppsøke denne cachen.

Jeg er blitt så kresen i min cache-verden, og har nå råd til det da det finnes så mange cacher å velge mellom. Jeg velger de med gode beskrivelser og gjerne pyntet opp med litt bilder enten i teksten eller som linker under. Eller at de ligger ett sted som jeg gjerne kunne tenkt meg å besøke. For eksempel en fjelltopp som er litt ekstrem: http://coord.info/GC2YCZE og her er ikke cachebeskrivelsen riktig så viktig. Men det er mere fordi jeg kjenner stedet fra før og har lenge hatt planer om å komme meg dit igjen (har vært der 2 ganger før).
Men om det er en intetsigende cache midt i byen uten noe beskrivelse, så dropper jeg heller den fremfor noen andre mer spennende cacher.

En cachebeskrivelse som foreller noe historisk om plassen eller noe som involverer stedet cachen er på så syns jeg det er ett ekstra pluss. Har jo selv lagt ut ett par slike. http://coord.info/GCXQJZ <- her er det mye tekst. Kunne sikkert vært piffet opp med ett par bilder i teksten. Men jeg kan ikke slike ting. Har uansett fått veldig gode tilbakemeldinger på den beskrivelsen som ligger der.
http://coord.info/GCXVMY <- på denne cachen har jeg også en litt historisk beskrivelse. Dette er en av mine mest besøkte cacher. Men jeg tror ikke det er på grunn av cachebeskrivelsen men mere på grunn av beliggenheta. Mange har stoppet der bare fordi det var en cache der, og deretter får de øynene opp for HVORFOR det er en cache der og får litt info fra cachebeskrivelsen.

Jeg er jo også en av dem som liker å lese logger, så loggene teller også for utvelgelsen av cacher jeg ønsker å besøke. En dårlig beskrevet cache kan likevel bli besøkt av meg om loggene viser at det er en interessant cache og besøke.

Og så har vi det evindelige spørsmålet om flerspråklige cachebeskrivelser
Jeg personlig syns det er bra med Norsk OG Engelsk cachebeskrivelse. Norsk for de nordmenn som enda ikke kan Engelsk. Og Engelsk beskrivelse for alle de turistene som er å besøker oss her i Norge. Man kunne kanskje ha skrevet på Esperanto også, men nå har det seg slik at jeg ikke kan det språket. Latin er også lite folk som kan nå i dag. Kinesisk har jeg også problemer med, selv om det er en stor del av verdens befolkning som bruker det språket så anser jeg at om de først har kommet fra Kina og besøker Norge så kan de med stor sannsynlighet også Engelsk.
Og ikke spør meg om samisk....

Selv kunne jeg gjerne tenk meg litt mer kritikk på både cache beskrivelsene mine. For eksempel ett system der folk kunne gi tilbakemeldinger til cacheeier om cachebeskrivelsen. Det kan for eksempel være fakta som bør være med, fakta som er feil, eller andre ting som bør nevnes. Dette spesielt på cacher som har ett historisk element i seg. Samt ros og ris på selve teksten og layouten på beskrivelsen osv. Varsel om grove skrive feil og ord delinger er også kjekt

[Isa]

For meg er det viktigste med cachinga å komme seg ut, og om boksen viser meg et interessant sted så er det en bonus jeg blir veldig glad for, og om den ikke gjør det så er det morro allikevel.

Jeg har lest en del cachebeskrivelser etter hvert, og er vel stort sett enig med det som sies her. Om det ikke er en historisk grunn til at cachen ligger der den gjør, så fortell nå hvertfall din personlige grunn for å legge ut en cache der.

Jeg har også lagt merke til at er det veldig lange cachebeskrivelser, så ender det ofte med at jeg bare leser de første tre setningene, også gidder jeg ikke mer. Så det beste er en cachebeskrivelse som ikke er alt for lang, sånn som det siste eksempelet til F0NIX.

[Hvammen]

Jeg prøver å finne de cachene jeg kommer over, men cacher som ikke viser meg noe annet enn cachen går raskt i glemmeboka.. De jeg virkelig husker er dnf og de som har gitt meg en god opplevelse både psykisk og fysisk. Selv leser jeg alltid cachebeskrivelsene, det er jo artig å vite hvorfor jeg skal bruke tiden min på akkurat den cachen.
Hvammen

[urytrbyni]

For meg er geocaching en reise både fysisk og mentalt. En god plassering på et flott sted gir turen en god opplevelse, men om ikke plasseringen ikke har noe spesielt å by på, hjelper det mye dersom eieren av cachen har lagt ut en beskrivelse av hvorfor cachen er lagt akkurat der. Dessverre kan det være jeg går glipp av en god plassering dersom beskrivelsen mangler, men ofte blir cachene valgt ut fra området de ligger i og beskrivelsen lest på vei dit.

Alt dette bidrar til reisen. Problemet kommer når verken beskrivelse eller plassering er noe å skryte av og den eneste positive opplevelsen ligger i smilefjeset på kartet etterpå. Da blir det som Hvammen sier at de går i glemmeboa...