Hvordan logge "needs Maintenance"?

[Storic]

Har bare et lite praktisk spørsmål som sikkert er nevnt før, men klarer ikke å finne noe ved å søke.

Kom idag over en cache som var fuktig.
Hvordan skal jeg logge at denne trenger maintenance?
Logger jeg først et funn, og så lager jeg en maintenance logg?

Noen som kan forklare meg hva som er "normen"?
Vil gjerne gjøre det mest mulig "rett".

[mamoreb]

Hvordan skal jeg logge at denne trenger maintenance?

På samme måte som du logger funn, bortsett fra at i rullegardinmenyen velger du "needs maintenance" i stedet for "found it".

Logger jeg først et funn, og så lager jeg en maintenance logg?

Her siterer jeg en tidligere tråd med samme tema:

Hvis du har fått skrevet i boken, eller lagt inn en lapp med navnet ditt, skal du skrive to logger. Én for funnet, og én for needs maintenance.

Her kan du lese en diskusjon rundt logging av funn/ikke funn/needs maintenance:
viewtopic.php?f=2&t=1986&hilit=maintenance

[Storic]

Okey, takk for raskt svar.
Vet hvordan jeg teoretisk skal skrive en maintenance logg, var bare hvordan man gjorde det i praksis.
Men hvis man skriver 2 logger, så har jeg jo fått klarhet i det!

Takk

[Storic]

Kaster inn et ekstra spørsmål her jeg.

Hvor høy/lav er terskelen for å logge en Maintenance logg?

Noen eksempel
1. En cache som var tørr, men der posen til boka var ødelagt.
2. En cache var våt, men boka var tørr(i en hel pose)
3. En cache var tørr og fin, men hadde tegn etter tidligere fukt. Boksen som var brukt var bare en vanlig salat boks som man får ved nærmeste salatbar(ikke spesielt vann/fukt tett).

Har kommet over flere cacher der jeg kanskje ville ha postet en Maintenance logg, men der jeg ikke har gjort det. Siden jeg ikke er helt sikker på hvor man bruker å legge lista.
Kan jo hende CO ikke syns at en ødelagt pose til boka kvalifiserer til en Need Maintenance attribute..

Noen synspunkter?

[Synth75]

Jeg poster Need maintnance når eier definitivt bør vedlikeholde cachen. Annet kan jeg nevne i funnetloggen.
Derfor ville jeg ikke logget annet enn funn på de tre eksemplene.

1. En god boks trenger ikke plast inni for å holde cachen tørr. F.eks en god L&L, kokekar, deconboks, otterboks etc. Posen rundt loggen er jo bare (unødvendig) ekstrautstyr.
2. Jeg ville nevnt at cachen var fuktig, men loggen tørr, men ikke need maintnance. I denne situasjonen tørker vel geocacheren opp boksen på best måte selv, og dermed er ikke need maintnance relevant...
Unntaket er kanskje der cachen har fått en skade og situasjonen åpenbart vil forverre seg.
3. Nei, men om en geocacher i dag legger ut en rekeboks etc, bør det stemples need maintnance i panna på utleggeren. Jeg ville nevnt slike håpløse løsninger i loggen. Men, igjen aldri en regel uten unntak, for ligger cachen under tak, er selv en rekeboks ikke så ille.

[Storic]

Takk for svar.

Da virker det som at jeg har lagt meg på en grei linje med tanke på Maintenance logg.

Men i situasjoner der boka/loggen er fuktig, boksen og loggen er kanskje ikke direkte våt, men bare fuktig.
Ville du skrevet en NM logg da?

[hstad]

Fuktighet ser man jo ofte, så da sier eg evt fra i loggen, uten nm. Men det kommer an på type cache. Er det nanoer kan det jo tyde på at de er lekk. Er det større bokser kan det bare være slurv tidligere som gjør det. Så eg ser det vel egentlig an fra cache til cache eg:)


Mvh hstad on Tapatalk