Godkjenning av cacher

[Makuta Teridax]

På spørsmålet om det nå er fritt frem for cacher på avstengte områder er svaret at det har det alltid vært, så vidt jeg vet.

Jeg ser at dagens retningslinjer ikke sier noe om at området der cachen er plassert må være tilgjengelig for offentligheten. Men jeg mener det tidligere (i 2005-2006?) var et punkt i retningslinjene som sa at stedet der cachen plasseres måtte være fritt tilgjengelig.

Det jeg burde skrevet, var at det har vært tillat med cacher på avstengte områder så lenge jeg har vært godkjenner.

Jeg har i utgangspunktet ingenting i mot cacher på avstengte områder, men det må fremgå av beskrivelsen både at området ikke er fritt tilgjengelig og hvem som har adgang / hvordan man skaffer seg adgang. Ingen geocacher som forsøker å finne en cache (og som har lest cache-beskrivelsen) skal bli overrasket over at området er avstengt.

[bjorges]

Det virker på meg som om diskusjonen her egentlig går på at våre reviewere, som jeg i det store og hele synes gjøre en bra jobb, er konsekvent og forutsigbare i utøvelsen av sine roller.

Jeg fikk, som nevnt tidligere i tråden, ikke godkjent min The Lidl that's not #1 før jeg slettet saksopplysningen om at Lidl hadde forlatt landet, og at Rema 1000 tar over alle butikkene. Dette mente Gali Nuva, som var eneste reviewer på tidspunktet, ikke kunne stå fordi det var reklame.
[quote=Gali Nuva (klippet fra epost)]Siden Lidl snart er historie i Norge, gjør det vel ikke så farlig om navnet er med i tittel og beskrivelse, men jeg tror nesten du skal ta bort Rema og erstatte det med "en annen kjede" eller lignende.[/quote]
Jeg oppfattet
Samtidig finnes det cacher som Ikea, der reklamen faktisk ligger i navnet, som er godkjent uten at dette er et problem. Et søk på Ikea gir meg faktisk 26 cacher jeg antar ligger like ved et slikt Ikea-varehus.

Det jeg synes er vanskeligst med retningslinjene er faktisk regelen om at godkjenninger av cacher ikke nødvendigvis resulterer i at en tilsvarende cache blir godkjent.

Hvordan i all verden skal man kunne forholde seg til en slik "dagsformavhengig" regel som dette?
Dersom man bruker, som tsolt sier, flere timer, kanskje dager, på å forberede plassere og lage beskrivelse, og er så "uheldig" at man nevner noe i beskrivelsen , som for eksempel et firmanavn, så risikerer man at legofigurene ikke kan godkjenne cachen på grunn av reklame???

På samme måte har jeg problemer med å forså det som er beskrevet om Ullersmo-cachen der terrorfare var et problem.
Hvis jeg drar denne ordentlig langt, vil jeg påstå at cacher ved vannbehandlingsanlegg, kraftstasjoner og andre samfunnskritiske installasjoner er minst like risikable som den ved Ullersmo.

Derfor har jeg følgende oppfordring til våre reviewere:
Stå for de vurderinger dere har gjort, også i ettertid. Det vil gi oss som legger ut cacher en enklere jobb i det å lage cachene og cachebeskrivelsene, som igjen gjør jobben deres lettere.
Forutsigbarhet er genialt i en slik sammenheng.

[the strandums]

Nå har jo retningslinjene endret seg også når det gjelder "Commercial caches"


Nå
Commercial caches will not be published on geocaching.com without prior approval from Groundspeak. A commercial cache is a geocache listing or geocache which is perceived by Groundspeak, Groundspeak's employees, or the Volunteer Geocache Reviewers as having been submitted to geocaching.com with the principal or substantial intent of soliciting customers or generating commercial gain. The geocache is presumed to be commercial if the finder is required to go inside a business, interact with employees, and/or purchase a product or service, or if the cache listing has overtones of advertising, marketing, or promotion.

Når IKEA ble publisert
Commercial caches attempt to use the Geocaching.com web site cache reporting tool directly or indirectly (intentionally or non-intentionally) to solicit customers through a Geocaching.com listing. These are NOT permitted. Examples include for-profit locations that require an entrance fee, or locations that sell products or services.
Some exceptions can be made. In these rare situations, permission can be given by the Geocaching.com web site. However, permission should be asked first before posting. If you are in doubt, ask first.


Om dette kan forklare hvorfor IKEA ble publisert og ikke "LIDL/REMA" er jeg litt usikker på.
Men det som er sikkert er jo at det kan være vanskelig å være konsekvent over år og samtidig på tvers av reviewere.

La "tvilen komme reviewerne til gode".

Strandum

[krl69]

Ikea har vel nesten blitt en institusjon og et begrep like mye som det er et varehus?!

Men jeg forstår fortsatt ikke helt det store problemet med at en cache ikke blir godkjent ved første forsøk. Jeg har ”reklamert” for turisthytter og lagt inn åpningstider, samt informert om at de selger vafler og kaffe slik at dugnadsarbeidet har til enkelt vedlikehold osv. og seff fått cachen underkjent. Kompromisset jeg valgte da kan jeg fint leve med. Jeg ref. til deres hjemmeside og vips var ”problemet” løst.

Dersom man ikke får godkjent cachenavn eller beskrivelse etter timesvis med arbeid, er det så fryktelig vanskelig å bruke litt fantasi og få den godkjent?

[bjorges]

Om dette kan forklare hvorfor IKEA ble publisert og ikke "LIDL/REMA" er jeg litt usikker på.
Men det som er sikkert er jo at det kan være vanskelig å være konsekvent over år og samtidig på tvers av reviewere.

La "tvilen komme reviewerne til gode".

Strandum

Greit nok, men når en saksopplysning blir et problem mht. reklame synes jeg kanskje det går litt langt. Dette betyr foreksempel at dersom man i en cache laget for å fortelle historien til et sted nevner at bedriften XXXX ble grunnlagt her, og nå er et kjempekonsern, så er dette reklame.

Helt enig i at såkalte kommersielle cacher, der hensikten med cachen er markedsføring, ikke skal godtas, men saksopplysninger i cacheteksten bør kanskje slippe igjennom.

Og, som sagt tidligere: Jeg synes reviewerne gjør en god jobb tross alt.

[solve]

Ikea har vel nesten blitt en institusjon og et begrep like mye som det er et varehus?!

Men jeg forstår fortsatt ikke helt det store problemet med at en cache ikke blir godkjent ved første forsøk. Jeg har ”reklamert” for turisthytter og lagt inn åpningstider, samt informert om at de selger vafler og kaffe slik at dugnadsarbeidet har til enkelt vedlikehold osv. og seff fått cachen underkjent. Kompromisset jeg valgte da kan jeg fint leve med. Jeg ref. til deres hjemmeside og vips var ”problemet” løst.

Dersom man ikke får godkjent cachenavn eller beskrivelse etter timesvis med arbeid, er det så fryktelig vanskelig å bruke litt fantasi og få den godkjent?

Virker ikke som du har forstått et spøtt av problemet som diskuteres.
Drit i IKEA og første forsøk.
Det er mangelen på konsekvens, og tolking av regler vi snakker om.

[krl69]

Ikea har vel nesten blitt en institusjon og et begrep like mye som det er et varehus?!

Men jeg forstår fortsatt ikke helt det store problemet med at en cache ikke blir godkjent ved første forsøk. Jeg har ”reklamert” for turisthytter og lagt inn åpningstider, samt informert om at de selger vafler og kaffe slik at dugnadsarbeidet har til enkelt vedlikehold osv. og seff fått cachen underkjent. Kompromisset jeg valgte da kan jeg fint leve med. Jeg ref. til deres hjemmeside og vips var ”problemet” løst.

Dersom man ikke får godkjent cachenavn eller beskrivelse etter timesvis med arbeid, er det så fryktelig vanskelig å bruke litt fantasi og få den godkjent?

Virker ikke som du har forstått et spøtt av problemet som diskuteres.
Drit i IKEA og første forsøk.
Det er mangelen på konsekvens, og tolking av regler vi snakker om.

Har nok forstått hva det diskuteres her, men jeg synes fortsatt at 3-4 eksempler av flere tusen cacher, blir veldig snevert. Slik du og bjorges legger frem deres sak, høres det ut som om det er det totale kaos i godkjenninger av cacher.

Synes dette er mye støy for veldig lite.

[bjorges]

Har nok forstått hva det diskuteres her, men jeg synes fortsatt at 3-4 eksempler av flere tusen cacher, blir veldig snevert. Slik du og bjorges legger frem deres sak, høres det ut som om det er det totale kaos i godkjenninger av cacher.

Synes dette er mye støy for veldig lite.

Ikke mye støy, ikke det totale kaos, kun et ønske om litt forutsigbarhet, til det beste for alle

[krl69]

Har nok forstått hva det diskuteres her, men jeg synes fortsatt at 3-4 eksempler av flere tusen cacher, blir veldig snevert. Slik du og bjorges legger frem deres sak, høres det ut som om det er det totale kaos i godkjenninger av cacher.

Synes dette er mye støy for veldig lite.

Ikke mye støy, ikke det totale kaos, kun et ønske om litt forutsigbarhet, til det beste for alle

Nå har denne tråden snart oversteget alle mine tråder til sammen, men allikevel har jeg fått mer kjeft enn noen andre for å dra ut en tråd. Denne tråden burde være et bevis for at man virkelig kan diskutere seg i hjel med argumenter frem og tilbake for et temmelig snevert problem i sporten eller leken om du vil.

Men ok, nå ser det kanskje ut som man endelig har kommet til en slags ro hvor reviewer garantert har fått med seg hva folk mener og hva som muligens kan forbedres.

Jeg for min del, som nevnt tidligere, har ikke støtt på de store problemer. Muligens fordi jeg er konfliktsky og legger cachene mine på kjedelige, veldig forutsigbart og ikke-provoserende steder.

[solve]

Har nok forstått hva det diskuteres her, men jeg synes fortsatt at 3-4 eksempler av flere tusen cacher, blir veldig snevert. Slik du og bjorges legger frem deres sak, høres det ut som om det er det totale kaos i godkjenninger av cacher.

Synes dette er mye støy for veldig lite.

skal jeg komme med et eksempel til?

Ta cachen "Max Manus". Der blir både Philips og Olivetti nevnt.
Hvorfor har dette gått igjennom når man nekter bruk av feks "Rema 1000"?
Max Manus-eksempelet er faktisk mye grovere, ettersom Philips og Olivetti blir knyttet til en av norges største krigshelter, ved setningen om at Max Manus bygget opp sitt firma på distribusjon av de nevnte produktene, og dermed har mye større skinn av reklame, enn å nevne et firmanavn tilfeldig i en cachetekst.

Jeg kan jo også nevne min egen "Norsk Data". Det er et firmanavn, og godkjent akkurat som "IKEA". konsekvent?

Når du spesifikt henger ut bjorges og mine innlegg, håper jeg at du har fått med deg at vi begge uttrykker at vi er generelt fornøyd, men etterlyser mer konsekvens, og regeltolkninger som har rot i virkeligheten, som det er mulig å forholde seg til.

[solve]

Har nok forstått hva det diskuteres her, men jeg synes fortsatt at 3-4 eksempler av flere tusen cacher, blir veldig snevert. Slik du og bjorges legger frem deres sak, høres det ut som om det er det totale kaos i godkjenninger av cacher.

Synes dette er mye støy for veldig lite.

Ikke mye støy, ikke det totale kaos, kun et ønske om litt forutsigbarhet, til det beste for alle

Nå har denne tråden snart oversteget alle mine tråder til sammen, men allikevel har jeg fått mer kjeft enn noen andre for å dra ut en tråd. Denne tråden burde være et bevis for at man virkelig kan diskutere seg i hjel med argumenter frem og tilbake for et temmelig snevert problem i sporten eller leken om du vil.

DU ser ikke at man her har brukt samme tråd til å diskutere noe som flere opplever som et gjentagende problem?

Å kalle noe for støy, bare fordi du ikke ser problemet, er egentlig ganske frekt og nedlatende.

[krl69]

DU ser ikke at man her har brukt samme tråd til å diskutere noe som flere opplever som et gjentagende problem?

Å kalle noe for støy, bare fordi du ikke ser problemet, er egentlig ganske frekt og nedlatende.

Det er noe som heter å lage storm i et vannglass(både saken og kommentaren om at jeg frekk og overlegen)... men det er min mening.

Jeg gidder ikke å være den som lager tråden enda lenger, så KRL69 over og ut!

[jackryan]

Jeg er ikke enig med reviewer i alle de eksempler som har blitt nevnt (Rema 1000 f.eks). Men reviewer leser og tar stilling til cachen FØR vi andre får se den, og har ikke en noen debatt med synspunkter for og imot å støtte seg på.

Jeg synes prosessen for godkjenning av cacher har endel til felles med prosessen for å få godkjent en valgliste til et kommunevalg. Det foreligger endel formelle krav til en slik liste, men hvis en innlevert liste ikke kan godkjennes betyr ikke det at den blir forkastet. Valgstyret plikter da å forhandle med og veilede tillitsvalgt for listen for å få bragt den i overensstemmelse med loven. F.eks er det et krav at det skal stå minst 7 navn på listen, men den skal ikke forkastes selv om den bare inneholde ett navn ved innleveringen. Målet for alle parter er å få listen godkjent. Sånn oppfatter jeg at reviewerne fungerer også.

Her forlanges det at en cache på en oljeplattform "innlysende" må avvises fordi en cache ved et fengsel har blitt avvist på et tidligere tidspunkt og av en annen reviewer. Jeg synes det er å kreve vel mye av reviewerne, som tross alt bare er mennesker. For alt jeg vet kjenner ikke den aktuelle reviewer til denne fengselscachen i det hele tatt, men likevel skal den altså skape presedens for oljeplattformen. Kanskje cachen ved fengselet hadde blitt godtatt nå?

Det er en innlysende grunn til at cachegodkjennelser ikke skaper presedens: Isåfall ville det ikke være mulig å endre praksis når man ser at tidligere praksis er uheldig. Har man overivrig avvist en cache på sviktende grunnlag eller godkjent en cache som bryter retningslinjene da man var fersk reviewer så får dette konsekvenser for alle senere cacher man skal ta stilling til. Og, med de krav som stilles her, for alle senere cacher som ANDRE reviewere skal ta stilling til. Selvsagt kan det ikke være sånn.

Er det noen som med hånden på hjertet tror at reviewerne har hatt onde hensikter med noen av de inkonsekvensene som har blitt påpekt? Hva skulle de ha å vinne på det?

Er det noen som har måttet skrinlegge en cache fullstendig etter mange timers arbeid på grunn av en reviewervurdering de ikke er enige i? Eller er det bare snakk om justeringer for å få cachen godkjent?

[solve]

Hei jackryan.
vettuge spørsmål, og jeg skal kommentere et par av dem.

ang ullersmo fengsel-cachen, så måtte det, AFAIK, reviewerbytte til før den ble godkjent, da den ferskere revieweren blånekta, og ikke ville høre på hverken fornuft, eller lokalkunnskap (dvs fra folk som har jobba i sikkerheten på ullersmo fengsel).
Dette er vel en grei indikasjon på at cachen har vært diskutert med flere enn en reviewer, ikke?
Og bakgrunnen for at jeg drar sammenligningen med plattformcachen, er selvsagt henvisningen til terrormål-paragrafen .

Ond vilje hos reviewerne? Overhodet ikke. Bare mangel på konsekvens, og forutsigbarhet.
Presedens betyr forresten ikke at man ikke kan endre praksis på et senere tidspunkt. Men da må man kunne vise til hvorfor.


Og når det gjelder mange timers arbeid, så har jeg ikke måttet kaste det pga reviewernekt, men pga av at man godkjenner absolutt alt av cacher, uansett innhold eller mange på innhold, så lenge de har er 161m fra alle andre cacher, og ikke inneholder amerikanske 4-bokstaversord eller Rema 1000.

"Våre" reviewere burde faktisk stilt opp på vår side, og fronta vår mening inn mot GC. De er de eneste som har noen som helst berettiget håp om å bli hørt.
Jeg synes iallefall at reviewerne burde gjøre et forsøk på tvinge folk til å lage en skikkelig beskrivelse/innhold på cachesiden.

Så bunnlinja for meg her er at reviewerne stort sett gjør en glimrende jobb, men når de svikter, svikter de så til de grader, og det bør vi kunne ta en debatt på uten at noen surner eller prøver å Hitle hele diskusjonen.

[Thorminator]

"Våre" reviewere burde faktisk stilt opp på vår side, og fronta vår mening inn mot GC. De er de eneste som har noen som helst berettiget håp om å bli hørt.

For det første:
Hvem er "vi"?
Jeg, og flere med meg, er grunnleggende uenig i det meste av kritikken din, og ser ingen som helst nytteverdi i sytingen.
Ja, jeg kaller det syting for jeg har vanskelig for å oppfatte det som noe annet.
Kanskje har det noe med skrivemåten din, men Bjorges her har i alle fall en relativ nøktern og saklig holdning,
selv om jeg også der er uenig.
Når du strør rundt deg med karakteristikker og adjektiver blir det ganske vanskelig å ta det seriøst.

Forøvrig er det selvmotsigende når du hevder at dette er en prinsippiell debatt på generelt grunnlag,
når du kommer med så ensidig kritikk som du gjør.
Om du ønsker mer konsekvente reviewere så nytter det lite med den sytingen som her fremvises.

Se selv ditt siste innlegg:

Jeg hadde gravd fram både ganske unike bilder, og en lang historie på norsk og engelsk, men ble slått på målstreken av en cache med 4linjer svada, som ikke sa noe som helst om cachen, som man ikke skjønte når man gikk forbi stedet.

(Dakar deg...)
Ja, jeg blir useriøs av useriøse innlegg.
Videre:

Da signaliserer GC.com, ved reviewerne, at de som prøver å gjøre en forskjell fortjener å bli pissa på.

Nei, man signaliserer at "Først til mølla" prinsippet gjelder uansett.
Hva er vel mer retferdig enn det?

OG, hvis de gadd å vise litt av det samme engasjementet som de tydeligvis forventer at vi som gjør hele jobben med å holde liv i geocachinga skal ha, så hadde de vist litt initiativ, og iallefall gjort et forsøk på tvinge folk til å lage en skikkelig beskrivelse/innhold på cachesiden.

Du har nok fremdeles ikke forstått hvordan Groundspeak, gjentatte ganger,
har uttalt klart at det ikke skal være noen krav til innhold i cachebeskrivelsen.

Dette handler faktisk ikke så mye om kritikk av reviewerne, som det i stor grad handler om gjensidig respekt for det arbeidet reviewerne og cacheutleggerne legger ned.

Dette handler, som du selv skriver ang. inkonsekvens, utenlukkende om kritikk av reviewerene.

og det bør vi kunne ta en debatt på uten at noen surner eller prøver å Hitle hele diskusjonen.

Du burde kunne klare å ta en debatt uten å komme med karakteristikker som Legotryner og slengbemerkninger om å "Hitle" hele diskusjonen.