Geocacher plassert på/ved veier, broer, trafikkskilt o.l.

[synsol]

Hvordan håndterer de dette i våre naboland Sverige og Danmark? Noen som vet? Har de erfaringer vi kan dra nytte av?

[Synth75]

Skal man komme videre med denne saken, så hadde det som sagt tidligere vært en fordel å vite hva det ble spurt om, til hvem, og hva svaret ble i sin helhet - men andre ord en kopi av korrespondansen, gjerne med MTs personopplyninger sladdet, for å beskytte reviewerens identitet om det er ønskelig fra MTs side.

Om ønskelig får du all korrespondanse ganske raskt og enkelt. En konsekvens av åpenhet i det offentlige. En slik henvendelse som her og det påfølgende svaret er neppe unntatt offentlighet. I så fall er det bare å søke opp korrespondansen på http://oep.no (offentlig elektronisk postjournal), f.eks ved søkeord "geocacher". Alt som trengs å opplyse om, er en epostadresse du ønsker dokumentene sendt til, så kommer de om noen timer eller dager, avhengig av den aktuelle etatens responstid.

[Makuta Teridax]

Om ønskelig får du all korrespondanse ganske raskt og enkelt. En konsekvens av åpenhet i det offentlige. En slik henvendelse som her og det påfølgende svaret er neppe unntatt offentlighet.

Det stemmer. Det ble opplyst på nettsiden vegvesen.no noe sånt som at at min henvendelse til dem, og deres svar til meg, ville bli lagret jf. Offentlighetsloven.

Jeg tenkte ikke på å ta noen egen kopi av det jeg sendte via «webformen» på nettsiden. Ingen har tidligere vært interessert i å se hva jeg har skrevet til politiet eller Jernbaneverket. Svaret fra Vegdirektoratet har jeg ikke tilgang til her og nå, ettersom det ligger på min hjemme-pc, fordi jeg brukte min ordinære e-post-adresse.

I mitt brev til Vegvesenet forklarte jeg kort hva geocaching går ut på. Jeg tok også med noen av problemene med veirelaterte cacher, ut fra de reaksjonene jeg har fått fra geocachere.

Svaret fra veidirektoratet er sitert i det første innlegget i denne tråden. Jeg tok imidlertid ikke med de siste setningene, ettersom de feilsiterer meg (eller feiloppfatter meg), noe jeg ikke kunne ryddet opp i ordentlig her uten å ha kopi av min henvendelse til dem. Jeg tenkte å rydde opp dette neste gang jeg kontakter dem, samtidig som jeg forklarer nærmere om geocaching på rasteplasser, gangveier, gågater osv. Jeg har imidlertid en mistanke om at dette ikke forandrer svaret fra Vegdirektoratet, og at de i alle tilfeller lar det bli opp til eier å avgjøre om geocacher er tillat.

Jeg tror igrunn ikke at det er særlig fruktbart å jobbe overfor Vegdirektoratet. Jeg tror de sitter for høyt oppe i systemet. Jeg tror man må gå til dem som er ansvarlige for de forskjellige veiene, på lavest mulig nivå. Jeg har hørt «rykter» om at i alle fall enkelte eierne slett ikke er så negative som man kan få inntrykk av i denne tråden. Så jeg vil oppfordre folk til å ta kontakt med eiere, ev. gå sammen å ta kontakt.

[laffa]

Jeg tror igrunn ikke at det er særlig fruktbart å jobbe overfor Vegdirektoratet. Jeg tror de sitter for høyt oppe i systemet. Jeg tror man må gå til dem som er ansvarlige for de forskjellige veiene, på lavest mulig nivå. Jeg har hørt «rykter» om at i alle fall enkelte eierne slett ikke er så negative som man kan få inntrykk av i denne tråden. Så jeg vil oppfordre folk til å ta kontakt med eiere, ev. gå sammen å ta kontakt.

Jeg er helt enig om det ikke er særlig å jobbe med vegdirektoratet der, da dem har veldig lite med tillatelse om hva som kan gjøres på veiene. De har stort sett bare hovedansvar for transportplaner og hvem som skal få penger til å utbygge veiene.

Samt at dem ikke sier nei i din hendvendelse til dem, dem sier man skal kontakte dem som eier veien, for å få tillatelse.

[Frodebs]

Nå har dere fått et skriftlig svar fra etaten som håndterer dette. Etter dette kan man ikke juridisk basere seg på muntlige eller stilltiende aksept for cacher på disse områdene. Alle veicacher må etter dette (iallefall juridisk) ha en skriftlig godkjennelse fra veieier.

Er du jurist eller tilsvarende og vet at dette stemmer, eller er det antagelser?

Nei jeg er ikke jurist. Beklager at jeg ikke har spesifisert det. Det jeg har skrevet er basert mest på samtaler med politi og jurister i røykepauser. Vi har ikke diskutert dette spesielt, men på generelt basis.

[thomfre]

Det disables og arkiveres cacher i alle retninger her nå, snart kan vi jo fjerne en PQ istedet for å legge til en!

Kan reviewerne våre så snille å komme med en tilbakemelding på hvordan dette kommet til å bli håndhevet, og hva som skjer med eksisterende cacher slik at vi kan slippe å miste flere cacher og cachere? (med unntak av de trafikkfarlige, men de bør det vel gå greit å luke ut)

[Raggsokk]

Som saksopplysning har jeg nå vært på telefon med Statens Vegvesen og forklart situasjonen for min cache. Hun jeg snakket med kunne ikke se at dette var noe problem dersom det ikke var forbundet med noen trafikkfare å stoppe og lete etter cachen. Jeg skal sende henne en mail i kveld for en skriftlig tillatelse, men som mange allerede har påpekt er det fortsatt sikkerhet og sunn fornuft som gjelder. Nå var kanskje ikke cachen min av de verste der den ligger langs en stille blindvei, men da er iallefall alle regler fulgt.

Jeg lurer nå på hvordan jeg skal forholde meg overfor reviewerne. Skal jeg laste opp tillatelsen fra grunneier som et bilde i cachebeskrivelsen, eller skal jeg bare oppgi at tillatelse er gitt? Og hvordan skal dette gjøres ved en eventuell neste veicache jeg sender inn for publisering? Hva krever dere av dokumentasjon på at tillatelse er innhentet?

[Frodebs]

...Forbudet mot å feste noe til trafikkskilt er selvfølgelig primært at man ikke skal distrahere bilførere. Jeg tror ikke lovverket har tenkt over at noen har lyst til å gjemme en cache inne i skiltet...

Jeg er nok helt enig med deg der. Skiltforskriften hvor dette forbudet er sitert fra har klart definert skilt og viser dem også med bilde. Tydeligere kan det ikke bli hva et skilt er eller ikke er. En stolpe el. som et skilt måtte være festet til er ikke en del av skiltet. Om det er en del av annen "trafikkontrollinretning" er jeg ikke sikker på, men er det ikke det så er det ikke forbudt å feste noe på stolpen og man kan gjemme cacher der (etter eiers godkjennelse naturligvis).

Det er dette jeg mener er et uheldige med at reviewerne begynner en tendens med å spørre etater på generelt grunnlag. Tidligere kunne vi si at jeg trodde ikke det gjorde noe at jeg festet noe på baksiden av autovernet innerst i blindveien i 30 km/t fordi det skadet ingenting og kunne overhodet ikke bidra i seg selv til trafikkfare. Nå kan vi ikke si dette lengere fordi vi har fått informasjon fra en fagetat som sier det motsatte.

Det diskuteres også hvem som har ansvaret. Jeg føler meg mere på tynn is her enn i det andre jeg har kommentert i denne tråden, men dersom noen gjør noe ulovlig (trafikkfarlig) og du har oppfordret til dette kan du bli tatt for medvirkning. Dersom noen gjemmer en geocache i midtdeleren på en motorvei, må man kunne si at det er en oppfordring til å gjøre noe trafikkfarlig og du har et medansvar.

Fremdeles ikke jurist.

[ArveAnd]

Tidligere kunne vi si at jeg trodde ikke det gjorde noe at jeg festet noe på baksiden av autovernet innerst i blindveien i 30 km/t fordi det skadet ingenting og kunne overhodet ikke bidra i seg selv til trafikkfare. Nå kan vi ikke si dette lengere fordi vi har fått informasjon fra en fagetat som sier det motsatte.

Fremdeles ikke jurist.

Vel, det er ikkje dette det er spurt om - og det er heller ikkje dette det er svart på. Spørsmålet er bla eksemplifisert av 80 km/t sone, og svaret ligg i samme gate (motorveg...).

Heller ikkje jurist - men har tenkt å engasjere advokat ved neste cacheutplassering.

[Makuta Teridax]

Skiltforskriften hvor dette forbudet er sitert fra har klart definert skilt og viser dem også med bilde. Tydeligere kan det ikke bli hva et skilt er eller ikke er. En stolpe el. som et skilt måtte være festet til er ikke en del av skiltet.
(…)
Fremdeles ikke jurist.

Nå har allerede en jurist skrevet at det nettopp er mulig å tolke skiltforskriften dithen at det kan være forbudt å feste en cache på et skilt. At du har et veldig klart, men motstridende synspunkt, bidrar mer til forvirring enn oppklaring, og det trenger vi ikke. Uansett synes jeg det er lite relevant å diskutere hvorvidt stolpen er en del av skiltet. Vegdirektoratet skriver at man må ha tillatelse fra «den som eier vegen med tilhørende konstruksjoner og vegutstyr», og det kan neppe være tvil om at også en skiltstolpe går innunder «tilhørende konstruksjoner og vegutstyr».

Tidligere kunne vi si at jeg trodde ikke det gjorde noe at jeg festet noe på baksiden av autovernet innerst i blindveien i 30 km/t fordi det skadet ingenting og kunne overhodet ikke bidra i seg selv til trafikkfare. Nå kan vi ikke si dette lengere fordi vi har fått informasjon fra en fagetat som sier det motsatte.

Nei, fagetaten har ikke sagt at absolutt enhver cache langs vei bidrar til trafikkfare. Fagetaten har sagt at du må ha tillatelse til å plassere en cache der, og det er noe annet.

[Frodebs]

Skiltforskriften hvor dette forbudet er sitert fra har klart definert skilt og viser dem også med bilde. Tydeligere kan det ikke bli hva et skilt er eller ikke er. En stolpe el. som et skilt måtte være festet til er ikke en del av skiltet.
(…)
Fremdeles ikke jurist.

Nå har allerede en jurist skrevet at det nettopp er mulig å tolke skiltforskriften dithen at det kan være forbudt å feste en cache på et skilt. At du har et veldig klart, men motstridende synspunkt, bidrar mer til forvirring enn oppklaring, og det trenger vi ikke. Uansett synes jeg det er lite relevant å diskutere hvorvidt stolpen er en del av skiltet. Vegdirektoratet skriver at man må ha tillatelse fra «den som eier vegen med tilhørende konstruksjoner og vegutstyr», og det kan neppe være tvil om at også en skiltstolpe går innunder «tilhørende konstruksjoner og vegutstyr».

Tidligere kunne vi si at jeg trodde ikke det gjorde noe at jeg festet noe på baksiden av autovernet innerst i blindveien i 30 km/t fordi det skadet ingenting og kunne overhodet ikke bidra i seg selv til trafikkfare. Nå kan vi ikke si dette lengere fordi vi har fått informasjon fra en fagetat som sier det motsatte.

Nei, fagetaten har ikke sagt at absolutt enhver cache langs vei bidrar til trafikkfare. Fagetaten har sagt at du må ha tillatelse til å plassere en cache der, og det er noe annet.

Til det første: Mulig jeg ikke skulle tatt dette her, men hvis du ser dette i sammenheng med en mail jeg sendte deg i går og som jeg regner med du ikke har rukket å lest, så forstår du hvorfor jeg mener det har en stor betydning.

Til det andre: Ok. Det var dårlig formulert og her kommer en omformulering: Tidligere kunne både cacheeiere og reviewere si at de trodde ikke det gjorde noe at det ble festet noe på baksiden av autovernet innerst i blindveien i 30 km/t fordi det skadet ingenting og kunne overhodet ikke bidra i seg selv til trafikkfare. Nå kan reviewerne ikke si dette lengere fordi vi har fått informasjon fra en fagetat som sier at eieren må godkjenne at du legger fra deg en cache der. Dermed må de enten avslå alle slike geocacher uansett hvor uskyldige de er eller sørge for at utlegger har tillatelse. Alternativet blir å ikke høre etter fagetat og da var det jo ikke noe poeng i å kontakte dem i utgangspunktet.

[Makuta Teridax]

(…)

Til det første: Mulig jeg ikke skulle tatt dette her, men hvis du ser dette i sammenheng med en mail jeg sendte deg i går og som jeg regner med du ikke har rukket å lest, så forstår du hvorfor jeg mener det har en stor betydning.

OK. Jeg er sånn ca. fullstendig på etterskudd med lesing av e-post, for denne saken har tatt sånn ca. all min fritid siden fredag ettermiddag.

Til det andre: Ok. Det var dårlig formulert og her kommer en omformulering: Tidligere kunne både cacheeiere og reviewere si at de trodde ikke det gjorde noe at det ble festet noe på baksiden av autovernet innerst i blindveien i 30 km/t fordi det skadet ingenting og kunne overhodet ikke bidra i seg selv til trafikkfare. Nå kan reviewerne ikke si dette lengere fordi vi har fått informasjon fra en fagetat som sier at eieren må godkjenne at du legger fra deg en cache der. Dermed må de enten avslå alle slike geocacher uansett hvor uskyldige de er eller sørge for at utlegger har tillatelse. Alternativet blir å ikke høre etter fagetat og da var det jo ikke noe poeng i å kontakte dem i utgangspunktet.

Det er som å si at politiet må slå ned på ethvert brudd på enhver liten paragraf, uansett hvor uskyldig det er, fordi alternativet betyr at politiet ikke hører på lovgiverne, og da er det ikke noe poeng i å ha lovgivere i utgangspunktet. Jeg ønsker ikke noen diskusjon om politiet, bare påpeke at sist jeg observerte dem, var de litt mer pragmatiske enn som så. På den annen side, dersom de føler behov for å si ifra, så gjør de det, med hjemmel.

Vi reviewere har ikke diskutert ferdig, og vi blir neppe ferdige før kommende helg. I mellomtiden kan folk som tenker å legge ut en cache på eller rett ved en vei, vente litt eller driste seg noen meter vekk fra veien.

[Frodebs]

Det er som å si at politiet må slå ned på ethvert brudd på enhver liten paragraf, uansett hvor uskyldig det er, fordi alternativet betyr at politiet ikke hører på lovgiverne, og da er det ikke noe poeng i å ha lovgivere i utgangspunktet. Jeg ønsker ikke noen diskusjon om politiet, bare påpeke at sist jeg observerte dem, var de litt mer pragmatiske enn som så. På den annen side, dersom de føler behov for å si ifra, så gjør de det, med hjemmel.

Nei. Jeg er ikke enig. Du sammenligner deg med den som skal håndtere loven mens du i realiteten er den som skal etterleve den.
Hvis vi skal ta politisamenligningen blir det mere som at du og noen kompiser tar en rolig øl i en park mens dere griller. Du får øye på en politimann som mer eller mindre bevisst overser at dere drikker på offentlig sted. Du går bort og spør om det er greit om dere gjør det og han svarer nei, det er det ikke og dere alikevell fortsetter å drikke. Skal vedde på at han kommer til å håndheve loven så firkantet han bare kan.

[sunnfornuft]

Først av alt... Takk Makuta & co. Har nå lest 8 sider med innlegg og krangling her. Utrolig at du holder ut all shitslengingen. Til alle dere som kjefter og smeller. Dei er, bak eit anna nick, felles cachere med dere dei også. (går eg ut ifra.)

Så til dei "uheldige" omstendighetene som har oppstått. Nå har eg fartet litt rundt og cachet i Norge, til ungenes store glede.. Her er full diskusjon kvar gang me stopper med ein boks om kven som skal få åpne boksen først. Det kjipe er då å seie til ungene. "sorry men dette er ENDA ein nano som henger på eit skilt.". Det frister da meir å kjøre til rasteplassen 161 meter lengre borte og plukke ein større boks. Denne ligger kanskje i dag bak på eit autovern eller lignende. MEN her kommer poenget inn.
Viss det ikkje er lov å henge ein boks på eit autovern, så kan du være SIKKER på at det finnes ei steinrøys, tre eller lignende berre noen meter unna. Viss det da er litt utfordring at noen må opp i det treet for å hente den, så blir det ein god latter av boksen og den blir husket. Gode opplevelser er det geocaching er for meg. Og det er ikkje ein nano i eit bilskilt! Det blir kun signert med TFTC og ein del av statestikken. "Fugelen" som eg fant i eit tre utenfor Porsgrunn for 2 år siden husker eg enda, fordi junior datt ned fra skuldrene mine da me forsøkte å klatre opp til den!

Det finnes også GODE eksempler på godt gjemte STORE bokser midt i sentrum av ein by. Og ein cacher som greier det, hans cache er mye meir verdt enn dei 200 funna eg får på ein powertrail utenfor Stavanger!

Eg er sjølv cacheeiger, og uten unger, så stopper eg titt og ofte på små nanoer... For det blir jo eit smilefjes av dei også. Mine egne cacher bryter nok mot det nye forbudet her og der, men kommer ikkje til å arkivere dei for eg veit at eg skal finne meg ein meir utfordrende plass rett i nærheten. Om eit år når dette har gått seg til og eg kommer til ein cache som ligger "ulovlig" så kommer eg til å signere den og glemme den. Legger meg iallfall ikkje i selen for å få den arkivert. Om 5 år, så er kanskje dei fleste byttet ut med større bokser, men restene kommer eg ikkje til å rapportere.

Det eg vil frem til er at dette er faktisk ikkje verdens undergang og massearkivering er ikkje nødvendig! Men når dere er ute og leiter etter nye plasseringer, prøv å finn ein som kan gi god latter for ein 5 og 10-åring også! Ikkje vær så egoistisk at alt skal handle om flest mulig funn på kortest mulig tid uten å gå ut av bilen cacher!

[thomfre]

Det eg vil frem til er at dette er faktisk ikkje verdens undergang og massearkivering er ikkje nødvendig! Men når dere er ute og leiter etter nye plasseringer, prøv å finn ein som kan gi god latter for ein 5 og 10-åring også! Ikkje vær så egoistisk at alt skal handle om flest mulig funn på kortest mulig tid uten å gå ut av bilen cacher!

Verdens undergang er det ikke, men det er en fryktelig kjedelig sak!

Heldigvis kan jeg si at jeg ikke har en eneste nano på et skilt; jeg prøver alltid å gjemme så stor cache som mulig...
Men, jeg har funnet flere cacher - som har vært MYE større enn en nano - på autovern osv, og for meg er de like mye cacher som alle andre cacher. Verdens første geocache lå i en grøftekant...

Jeg for min del setter pris på at det er et mangfold, altså at vi har cacher i alle størrelser og utforminger. Å forvente at alle boksene skal være barnevennlige og inneholde massevis av bytteting er mye mer egoistisk enn å ville finne mange cacher. Hva med de i rullestol? Alle cacher er ikke for alle, men det er en helt annen diskusjon!