Geocacher plassert på/ved veier, broer, trafikkskilt o.l.

[Frodebs]

Venter med skrekk og gru til reviewerne finner ut at det er på tide å sende en lignende henvendelse til statsskog. Uansett hva de ønsker må de sende et avslag tilbake. Det virker som at man ikke har forstått hvordan ting foregår i offentlig forvaltning.
Så lenge aktiviteten ikke byr på spesielle problemer så bryr man seg ikke. Man har muligheter til å overse ting som ikke bryter med hensikten med loven. Når det kommer en forespørsel fra et firma/ organisasjon må man svare ut fra lovens bokstav.

Vær snill og ikke send flere slike henvendelser til offentlige etater. Krev heller mere fra CO der dere ser at det kan være minste tvil om det kan bli problemer.

[ok67]

V...
Krev heller mere fra CO der dere ser at det kan være minste tvil om det kan bli problemer.

Problemet slik eg har forstått det er vel nettopp at CO byrgjar å kverulere og mase og (legg til det som passar) når Reviewerane stiller spørsmål og krev meir frå CO.

Med denne avklaringa som dei no har fått frå direktoratet så kan dei ganske enkelt slå i bordet med reglane å sei at denne cachen kan ikkje publiserast då den strir med lover og forskrifter.

Så er det berre å håpe at reviewerane brukar dette svaret frå dirketoratet med kløkt

[Frodebs]

Nå som vi vet hva veimyndighetene mener, spørs det om vi reviewere kan late som ingenting, men jeg vet ikke ennå hvordan vi skal praktisere/håndheve dette.

Nå som dere har et offisielt svar fra dem, har dere noe annet valg enn å holde dere 100% til det? Ville ikke GS bli mektig forbannet om de fikk vite at dere har spurt en etat om å få klarhet i lovverket for så å godkjenne cacher som formelt bryter mot dette? Ville dere ikke etter dette måtte få videresendt godkjennelsene som CO måtte ha fra veieier? Nå har dere fått et skriftlig svar fra etaten som håndterer dette. Etter dette kan man ikke juridisk basere seg på muntlige eller stilltiende aksept for cacher på disse områdene. Alle veicacher må etter dette (iallefall juridisk) ha en skriftlig godkjennelse fra veieier.

[Makuta Teridax]

Dessuten er en cache en fast installasjon..... noe du definitivt ikke har lov til å lage uten grunneier/brukers samtykke.

Jeg har valgt å lukke øynene for dette, så lenge en cache er plassert slik at den kan fjernes igjen uten å etterlate seg spor. Dette gjelder f.eks. cacher som plassert under en sten, eller hengt i et tre. Cacher som er festet ved å bore, spikre eller skru i trær, eller på annen måte plassert ved å gjøre et inngrep, er noe annet.

[Makuta Teridax]

Vær snill og ikke send flere slike henvendelser til offentlige etater. Krev heller mere fra CO der dere ser at det kan være minste tvil om det kan bli problemer.

Når jeg har sendt slike henvendelser, som f.eks. til Jernbaneverket og nå Vegdirektoratet, er det ikke fordi jeg synes det er så innmari moro å være en festbrems. Jeg har sendt henvendelser fordi geocachere har reagert på mange slike cacher, og cacheeiere har ikke villet forstå at enkelte slike cacher er problematisk. Som jeg har nevnt før, har jeg i det siste nesten ikke brukt noe tid på ordinær publisering. Nesten all min reviewer-tid er gått med på endeløse diskusjoner med cacheeiere om alt mulig av dårlige cacheløsninger og -plasseringer. For min del har ordinær reviewing omtrent gått i stå pga. alle disse diskusjonene. Jeg vil bruke reviewer-tiden min på å publisere, ikke diskutere.

Nå som dere har et offisielt svar fra dem, har dere noe annet valg enn å holde dere 100% til det? Ville ikke GS bli mektig forbannet om de fikk vite at dere har spurt en etat om å få klarhet i lovverket for så å godkjenne cacher som formelt bryter mot dette? Ville dere ikke etter dette måtte få videresendt godkjennelsene som CO måtte ha fra veieier?

Det skal jeg høre med Groundspeak om.

Nå har dere fått et skriftlig svar fra etaten som håndterer dette. Etter dette kan man ikke juridisk basere seg på muntlige eller stilltiende aksept for cacher på disse områdene. Alle veicacher må etter dette (iallefall juridisk) ha en skriftlig godkjennelse fra veieier.

Er du jurist eller tilsvarende og vet at dette stemmer, eller er det antagelser?

[Teddy Steiff]

Her får jeg ta på meg mine advokat- og jusprofessorhatter.

Jeg ville ikke uten videre ta alt Vegdirektoratet sier for god fisk. De svarer som byråkrater flest, og det er tryggest å si nei, sånn for sikkerhets skyld. Med en veldig firkantet tolking av skiltforskriften kan man kanskje komme til at man ikke kan plassere en cache på noe som har med skiltet å gjøre.

Men når Vegdirektoratet også kommer trekkende med Vegtrafikkloven § 3, da er de på jordet. Den sier noe om hvordan trafikanter skal oppføre seg, og man bør selvsagt ikke plassere cacher på steder hvor det kan oppstå farlige situasjoner om noen leter. Men at denne bestemmelsen gir gjenerell hjemmel til å nekte cacher festet på broer, rekkverk, autovern osv, det gir ikke denne bestemmelsen dekning for.

Kanskje kunne man ha begrunnet noe slikt i Veglova § 33 http://www.lovdata.no/all/tl-19630621-023-005.html#33 som sier:

"Reklameskilt eller liknande innretning må ikkje utan løyve plasserast ved offentleg veg eller plasserast slik at dei er retta mot vegtrafikken eller er synleg for dei vegfarande."

Kanskje også Veglova § 57 http://www.lovdata.no/all/tl-19630621-023-008.html , som sier at man ikke kan sette opp " reklameinnretning eller anna innretning" på eieområdet for en vei.

Men det er drøyt å anse en liten geocache som en "innretning" av den type som disse bestemmelsene er ment å skulle omfatte.

Når det gjelder dette med tillatelse fra eier generelt, så er det også grunn til å huske på at vi er i Norge, ikke i USA. I USA dyrkes eiendomsretten til det absurde, og Geocaching i USA er nok preget av dette. Hos oss har vi f.eks. allemannsrett som gir rett til fri ferdsel i utmark, en tankegang som er helt fremmed i USA. Friluftsloven, som er den relevante her, har ikke noe direkte om plassering av cacher. Men ser man f.eks. på § 10 http://www.lovdata.no/all/tl-19570628-016-001.html#10 om når det kreves tillatelse til friluftsmøter, idrettsstevne og lignende sammenkomst (hvis det kan nevneverdig skade eller ulempe), må man kunne slutte at det ikke kreves tillatelse for å legge ut cacher i utmark. Selvfølgelig forutsatt at man plasserer cachen slik at det ikke er til skade eller ulempe.

I alle fall når det gjelder hva man har lov til å gjøre i utmark, er det vel ingen andre i Norge som vet mer om dette enn Skogen St. Jeg har merket meg at hun i går deaktiverte en av sine cacher (Skogen # 15 - Quale's quality hotel) med melding om at den ville bli overhalt og gjenoppstå som vanlig cache. Kanskje kan vi lokke fram litt om geocaching her http://allemannsretten.no/ ?

[kassimaja]

Her får jeg ta på meg mine advokat- og jusprofessorhatter.

Jeg ville ikke uten videre ta alt Vegdirektoratet sier for god fisk. De svarer som byråkrater flest, og det er tryggest å si nei, sånn for sikkerhets skyld. Med en veldig firkantet tolking av skiltforskriften kan man kanskje komme til at man ikke kan plassere en cache på noe som har med skiltet å gjøre.

Men når Vegdirektoratet også kommer trekkende med Vegtrafikkloven § 3, da er de på jordet. Den sier noe om hvordan trafikanter skal oppføre seg, og man bør selvsagt ikke plassere cacher på steder hvor det kan oppstå farlige situasjoner om noen leter. Men at denne bestemmelsen gir gjenerell hjemmel til å nekte cacher festet på broer, rekkverk, autovern osv, det gir ikke denne bestemmelsen dekning for.

Kanskje kunne man ha begrunnet noe slikt i Veglova § 33 http://www.lovdata.no/all/tl-19630621-023-005.html#33 som sier:

"Reklameskilt eller liknande innretning må ikkje utan løyve plasserast ved offentleg veg eller plasserast slik at dei er retta mot vegtrafikken eller er synleg for dei vegfarande."

Kanskje også Veglova § 57 http://www.lovdata.no/all/tl-19630621-023-008.html , som sier at man ikke kan sette opp " reklameinnretning eller anna innretning" på eieområdet for en vei.

Men det er drøyt å anse en liten geocache som en "innretning" av den type som disse bestemmelsene er ment å skulle omfatte.

Når det gjelder dette med tillatelse fra eier generelt, så er det også grunn til å huske på at vi er i Norge, ikke i USA. I USA dyrkes eiendomsretten til det absurde, og Geocaching i USA er nok preget av dette. Hos oss har vi f.eks. allemannsrett som gir rett til fri ferdsel i utmark, en tankegang som er helt fremmed i USA. Friluftsloven, som er den relevante her, har ikke noe direkte om plassering av cacher. Men ser man f.eks. på § 10 http://www.lovdata.no/all/tl-19570628-016-001.html#10 om når det kreves tillatelse til friluftsmøter, idrettsstevne og lignende sammenkomst (hvis det kan nevneverdig skade eller ulempe), må man kunne slutte at det ikke kreves tillatelse for å legge ut cacher i utmark. Selvfølgelig forutsatt at man plasserer cachen slik at det ikke er til skade eller ulempe.

I alle fall når det gjelder hva man har lov til å gjøre i utmark, er det vel ingen andre i Norge som vet mer om dette enn Skogen St. Jeg har merket meg at hun i går deaktiverte en av sine cacher (Skogen # 15 - Quale's quality hotel) med melding om at den ville bli overhalt og gjenoppstå som vanlig cache. Kanskje kan vi lokke fram litt om geocaching her http://allemannsretten.no/ ?

Selvfølgelig er jeg farget av mitt eget syn ,men jeg klarer ikke å se noe annet i dette gode innlegget enn at hvis dette stemmer så har vi som har plassert ut cacher langs vei ikke gjort noe ulovlig og vi kommer ikke til å gjøre noe ulovlig i framtiden hvis vi fortsetter som vi har gjort.

Dette er noe for reviewerne våre å ta med seg når dem skal møtes for å diskutere veien videre for geocachingen i Norge.

[Makuta Teridax]

(…)

Selvfølgelig er jeg farget av mitt eget syn ,men jeg klarer ikke å se noe annet i dette gode innlegget enn at hvis dette stemmer så har vi som har plassert ut cacher langs vei ikke gjort noe ulovlig og vi kommer ikke til å gjøre noe ulovlig i framtiden hvis vi fortsetter som vi har gjort.

Du illustrere til fulle det som var årsaken til at jeg tok kontakt i med myndighetene i utgangspunktet, nemlig at enkelte cacheeiere fullstendig nekter å innse at enkelte cacher er trafikkfarlige. Teddy Steiff skriver – i innlegget som du selv siterte! – at «man bør selvsagt ikke plassere cacher på steder hvor det kan oppstå farlige situasjoner om noen leter».

Jeg er helt enig i at Teddy Steiffs innlegg setter Vegdirektoratets svar i et nytt lys, men svaret hans forandrer ikke det som er essensen her, nemlig at en del cacher er plassert på stedet hvor det oppstår farlige situasjoner om noen leter. Og jusprofessoren har nettopp skrevet at slikt bør man ikke gjøre. Og fremdeles mener du at ingen har gjort noe ulovlig og kan fortsette som før. Jeg fatter ikke at det skal være så vanskelig å forstå.

[laffa]

Her får jeg ta på meg mine advokat- og jusprofessorhatter.

Jeg ville ikke uten videre ta alt Vegdirektoratet sier for god fisk. De svarer som byråkrater flest, og det er tryggest å si nei, sånn for sikkerhets skyld.

På hvilken måte sa vegdirektoratet nei?

Geocacher kan ikke plasseres på veger, broer, trafikkskilt mv. uten godkjenning av den som eier vegen med tilhørende konstruksjoner og vegutstyr. Vegeier kan være kommunen, fylkeskommunen Statens vegvesen eller private.

Dem sier det ikke kan plasseres uten tillatelse, og dem sier hvem som kan være vegeier. Jeg er også sikker på at Makuta og andre reviewere vil tillate slike cacher, så lenge man har fått tillatelse av vegeier.

Men jeg skjønner gjerne av disse større vegeierene som fylkeskommuner og statens vegvesen, hadde det vært greit å få noe generelle retningslinjer om å forholde seg til, men det er også noe man må innse kan ta litt tid for å få gjennom, samt finne en gruppe som skal fremhandle dette.

For å synse litt, så er jeg rimlig sikker på at dem synes det er helt greit med rasteplass cacher, da dem vil mer anbefale å ta seg en pause og cache der, noe som er med å fremheve trafikksikkerheten.

Siden man også har snakket om E.T highway, så mener jeg å huske at den kom tilbake og utvidet etter ikke bare press fra geocachere, men fra forretninger der(folk dro heller til ørken i Nevada for å cache, istedenfor å dra til Las Vegas!), da den powertrailen var med at folk kom langveisfra og brukte hoteller, resturanter og alt som var der.

Jeg har tatt en powertrail i Rendalen selv, og lagt igjen endel penger til forskjellige forretninger der, da en geocache-helt trenger både mat og drikke. Vet også om flere som har lagt igjen penger på overnatting. Så tror om man får tilllatelse av riktig veieier, så vil det ikke være noe problem i det hele tatt. De som har en powertrail har egentlig en helt utmerket begrunnelse, da dem hjelper lokalmiljøet der.

[kassimaja]

(…)

Selvfølgelig er jeg farget av mitt eget syn ,men jeg klarer ikke å se noe annet i dette gode innlegget enn at hvis dette stemmer så har vi som har plassert ut cacher langs vei ikke gjort noe ulovlig og vi kommer ikke til å gjøre noe ulovlig i framtiden hvis vi fortsetter som vi har gjort.

Du illustrere til fulle det som var årsaken til at jeg tok kontakt i med myndighetene i utgangspunktet, nemlig at enkelte cacheeiere fullstendig nekter å innse at enkelte cacher er trafikkfarlige. Teddy Steiff skriver – i innlegget som du selv siterte! – at «man bør selvsagt ikke plassere cacher på steder hvor det kan oppstå farlige situasjoner om noen leter».

Bortsett fra en misforståelse fra min side har jeg aldri kverulert med hverken deg eller noen andre godkjennere for å få publisert noen geocache. Misforståelsen gikk ut på at jeg ikke leste godt nok på en mail fra deg og redigerte en tekst feil. Så fort du påpekte dette ble riktig redigering gjort og cachen publisert.

Om du har fått inntrykk av at jeg ikke innser at det finnes trafikkfarlige geocacher, så har vi nok snakket litt over hverandre, men jeg finner meg ikke i at trafikksikre geocacher skal måtte lide på grunn av at andre gjør feil med sine geocacher. Det å ta alle under en kam er feil og å straffe en gruppe mennesker på grunn av enkeltmenneskers feil er vell forbudt.

Hvis vi erkjenner at veitrafiklovens §3 kan komme til utnyttelse mot en geocacher (og/eller godkjenneren som godkjente cachen) erkjenner vi også at disse kan straffes som beskrevet i loven. En vanlig straffereaksjon for brudd på denne paragrafen er bøter og/eller inndragelse av førerkort.

Jeg hevder fortsatt at jeg er ansvarlig for mine egne handlinger så lenge jeg ikke oppfordrer til lovbrudd. Ved å plassere en geocache i et autovern rett ved gode parkeringsmuligheter eller langs en lite trafikkert vei så mener jeg at jeg oppfordrer til det motsatte. Om noen skulle falle av den smale sti og gjøre noe annet kan jeg ikke lastes for det.

Så til det at du i flere innlegg har brukt meg som eksempel på at kontakten med vegdirektoratet var nødvendig. Hvor finner du disse trafikkfarlige geocachene som Kassimaja har forsøkt å fått publisert eller fått publisert.

[Makuta Teridax]

(…) men jeg finner meg ikke i at trafikksikre geocacher skal måtte lide på grunn av at andre gjør feil med sine geocacher.

Da kan du jo selv ta kontakt med veieierne (Statens vegvesen, regionvegkontorer, kommunale veisjefer, …) og vise hvor ufarlige dine cacher er og få det svaret du ønsker. Du beskyldte meg for å ha tatt kontakt med veimyndighetene for å bli kvitt powertrails, og for å ha provosert frem svaret jeg fikk, og for ikke å ønske noen videre dialog med myndighetene fordi jeg hadde fått det forbudet jeg ville ha. Kontakt eierne selv, så kan du selv forsøke å få det svaret du selv ønsker.

Hvis du, og andre cacheeiere, hadde godtatt å gi slipp på cachene langs veier med høy fartsgrense, ville jeg ikke sett noe behov for å kontakte veimyndighetene, og ingen hadde måttet gjøre noe med alle cacher langs veier med lavere fartsgrense. Men, som du selv skriver, du finner deg ikke i å måtte fjerne noen cacher, så lenge du selv mener de er trafikksikre. Hadde du og andre vært mer fleksible og vært villige til å inngå kompromiss, så hadde vi kunnet lage regler som bare rammet noen cacher langs vei, men steilheten som du og andre viser, resulterer i regler som rammer alle cacher langs vei.

Jeg hevder fortsatt at jeg er ansvarlig for mine egne handlinger så lenge jeg ikke oppfordrer til lovbrudd. Ved å plassere en geocache i et autovern rett ved gode parkeringsmuligheter eller langs en lite trafikkert vei så mener jeg at jeg oppfordrer til det motsatte. Om noen skulle falle av den smale sti og gjøre noe annet kan jeg ikke lastes for det.

Dette er argumenter som du kan bruke overfor veieierne.

Så til det at du i flere innlegg har brukt meg som eksempel på at kontakten med vegdirektoratet var nødvendig. Hvor finner du disse trafikkfarlige geocachene som Kassimaja har forsøkt å fått publisert eller fått publisert.

Det er ikke cachene dine som er problemet, men din steilhet og dine beskyldninger og kverulering her og på Facebook. Det er samme form for beskyldninger og kverulering jeg opplever fra mange cacheeiere med problematiske cacher. Det er ingen vilje til å være fleksibel.

Jeg skulle gjerne kunnet ta spesifikt de problematiske cachene, uten å ha generelle regler, men å diskutere hvorvidt enkeltcacher er problematiske, er i praksis veldig vanskelig, ettersom mange cacheeiere ikke ser problemer med cachen sin, også selv om et antall geocachere har reagert på den. Det blir gjerne endeløse diskusjoner, beskyldninger og drittslenging. Det er jeg lei av.

Jeg vurderte lenge om det burde vært innført en generell regel basert på skjønn, som f.eks. at vi ikke tillater cacher langs vei med fartsgrense 60 km/t eller høyere. Hadde dette fungert, ville vi sluppet de mest trafikkfarlige cachene, samtidig som jeg ikke ville sett noe behov for å kontakte veimyndighetene. Jeg har imidlertid ingen som helst tro på at en slik regel vil fungere i praksis. Det vil alltid være cacheeiere som insisterer på at deres cacher i en 80-sone er uproblematisk, noe som også kommer frem ovenfor. I tillegg vil enhver skjønnsbasert regel møte reaksjoner som i dette innlegget av SDJR, der regler ikke godtas med mindre man kan vise til en skriftlig beslutning tatt av en eller annen myndighet.

Ved å engasjere meg i diskusjonen her og på Facebook, håpet jeg å få innspill til min videre kontakt med myndighetene. Spetakkelet og beskyldningene som har kommet, har illustrert nettopp hvor vanskelig det er å diskutere med enkelte cacheeiere. Bråket har også gjort at jeg angrer på at jeg ikke heller presenterte svaret fra myndighetene sammen med en beskrivelse av hvordan dette vil bli håndhevet av reviewere, og så fikk alle cacheeiere bare værsågod og akseptere det uten diskusjon.

[thomfre]

Jeg skulle gjerne kunnet ta spesifikt de problematiske cachene, uten å ha generelle regler, men å diskutere hvorvidt enkeltcacher er problematiske, er i praksis veldig vanskelig, ettersom mange cacheeiere ikke ser problemer med cachen sin, også selv om et antall geocachere har reagert på den. Det blir gjerne endeløse diskusjoner, beskyldninger og drittslenging. Det er jeg lei av.

Jeg ser ikke helt problemet her, hvis du som reviewer mener en cache ikke er sikker nok til å kunne publiseres - kan ikke du da bare nekte å publisere den?
Hvis du mener den ikke er sikker, og cacheeier ikke kan fremvise dokumentasjon på at den er godkjent, så kan du vel nekte å publisere den, uavhengig av om vegdirektoratet har sagt noe eller ikke...
Det ville nok kanskje blitt en del klager til Groundspeak, men de ville vel neppe kunne si at den ikke er farlig..?

Jeg har ingen problem med å skjønne at du er lei av kverulerende cacheeiere, men hvis følgende av dette blir så fatale som det ser ut så vil jo antallet geocacher og geocachere i landet falle betraktelig -noe som etter min mening er veldig synd! Jeg håper, og tror helt til det motsatte er bevist, at dere som reviewere kommer frem til en løsning som både gjør at vi får beholde så mange cacher som mulig, samtidig som de trafikkfarlige forsvinner.

[Makuta Teridax]

Jeg ser ikke helt problemet her, hvis du som reviewer mener en cache ikke er sikker nok til å kunne publiseres - kan ikke du da bare nekte å publisere den? Hvis du mener den ikke er sikker, og cacheeier ikke kan fremvise dokumentasjon på at den er godkjent, så kan du vel nekte å publisere den, uavhengig av om vegdirektoratet har sagt noe eller ikke... Det ville nok kanskje blitt en del klager til Groundspeak, men de ville vel neppe kunne si at den ikke er farlig..?

Når jeg krever dokumentasjon eller tillatelse, er ofte svaret at de ikke godtar slike krav, fordi de har andre cacher der det ikke er stilt tilsvarende krav, eller de vet om tilsvarende cacher som er blitt publisert. De oppfatter kravet som en uakseptabel forskjellsbehandling. I tillegg er det mange som ikke bryr seg om en henvisning til Groundspeak. De skriver til meg istedenfor, e-post etter e-post der de skjeller og smeller.

Jeg er inderlig lei av kverulerende cacheeiere. Jeg vil ikke bruke tiden min på dem. Etter at jeg har kontaktet veimyndighetene, kan jeg nå svare at de kan kverulere med veieier istedenfor. Jeg kan si til dem noe tilsvarende som det du starter innlegget ditt med: Jeg ser ikke helt problemet her. Hvis du mener cachen er trygg nok til å kunne publiseres – kan du ikke da bare søke om tillatelse?

[thomfre]

Når jeg krever dokumentasjon eller tillatelse, er ofte svaret at de ikke godtar slike krav, fordi de har andre cacher der det ikke er stilt tilsvarende krav, eller de vet om tilsvarende cacher som er blitt publisert. De oppfatter kravet som en uakseptabel forskjellsbehandling. I tillegg er det mange som ikke bryr seg om en henvisning til Groundspeak. De skriver til meg istedenfor, e-post etter e-post der de skjeller og smeller.

Alle vet vel at gamle cacher ikke kan brukes som argumentasjon for publisering av nye?? Det er det jo ganske tydelig opplyst om flere steder...

Det er veldig synd at cacheeiere skal gjøre seg så vanskelige, en skulle ikke tro det var så vanskelig å få med seg at klager skal sendes til appeals@groundspeak.com og ikke til reviewer som har tatt avgjørelsen man klager på...

Jeg er inderlig lei av kverulerende cacheeiere. Jeg vil ikke bruke tiden min på dem. Etter at jeg har kontaktet veimyndighetene, kan jeg nå svare at de kan kverulere med veieier istedenfor. Jeg kan si til dem noe tilsvarende som det du starter innlegget ditt med: Jeg ser ikke helt problemet her. Hvis du mener cachen er trygg nok til å kunne publiseres – kan du ikke da bare søke om tillatelse?

Jeg trodde du som reviewer hadde full rett til å nekte publisering, også uten å måtte ha det skriftlig fra vegdirektoratet...
Tror også du kunne brukt det samme argumentet uten svaret fra vegdirektoratet.


Men jeg håper og tror fortsatt at dere ønsker det beste for geocaching i Norge og at dere kommer frem til en løsning som gjør at vi får beholde så mange cacher som mulig, samtidig som de trafikkfarlige forsvinner.

[Makuta Teridax]

Det er veldig synd at cacheeiere skal gjøre seg så vanskelige, en skulle ikke tro det var så vanskelig å få med seg at klager skal sendes til appeals@groundspeak.com og ikke til reviewer som har tatt avgjørelsen man klager på...

Folk får det nok med seg, men mange er store i kjeften, men små i handling. En del ser ut til å ha ubegrensede ressurser når det gjelder å kjefte på reviewer, men er helt uten evne når det gjelder å ta diskusjonen på et høyere nivå, enten mot Groundspeak, grunneier eller annen myndighet.

Jeg trodde du som reviewer hadde full rett til å nekte publisering, også uten å måtte ha det skriftlig fra vegdirektoratet...

Reviewere har rett til å nekte publisering, men nå er altså problemet alle cacheeiere som ikke godtar det. De godtar hverken min rett til å nekte publisering eller å akseptere svar med mindre svaret kommer fra høyere autoriteter.

Men jeg håper og tror fortsatt at dere ønsker det beste for geocaching i Norge og at dere kommer frem til en løsning som gjør at vi får beholde så mange cacher som mulig, samtidig som de trafikkfarlige forsvinner.

Jeg vet ikke hva som blir enden på denne visa, men som i enhver annen gruppe mennesker av en viss størrelse, er det de få som ødelegger for de mange.