Uenighet med reviewer - er det forbudt?

Her vil man finne informasjon om, og kunne stille spørsmål rundt godkjenning og utlegging av cacher.
hawthorneno
Nybegynner
Nybegynner
Innlegg:17
Registrert:søn 11 jul 2010 20:50
Re: Uenighet med reviewer - er det forbudt?

Legg inn av hawthorneno » lør 27 aug 2011 09:38

HundenHera skrev: Nå skulle kanskje ikke en opplisting av bedriftene rundt parken være problematisk, men hva med de butikkene/virksomhetene du eventuelt måtte ha glemt?
Promotering av virksomheter er ikke i henhold til GS bestemmelser.
Min tanke var å nevne noen bra steder som ligger ved parken, basert på at jeg har bodd i området i 15 år. Er du ute å og cacher med ungene, er det ganske kult å kombinere denne cachen med kokosboller fra den lille kokosbollefabrikken og kakao fra kakaobaren. Stikker dere innom Scorpius i tillegg, blir cachen husket :-) Det synes i alle fall jeg er kult med by-caching. Så en noe tilsvarende anbefaling av steder på en cache jeg tok i Stockholm nylig, og synes det var en god idé.

Men for all del, regelverk skal følges. Men en komersiell cache er det ikke (slik jeg ser det).


-Jørn

Brukeravatar
olea
Senior
Senior
Innlegg:486
Registrert:tor 22 nov 2007 12:41
Sted:Bergen
Kontakt:

Re: Uenighet med reviewer - er det forbudt?

Legg inn av olea » lør 27 aug 2011 10:53

Så er vi der igjen.

Grunnen til at vi har reviewere, er at det finnes mange tilfeller som må avgjøres ved skjønn. Du kan like det eller ikke, men skjønn medfører forskjellsbehandling. Sånn er det bare. Husk også at én godkjent cache ikke skaper presedens. Det er nok av cacher som revierne har godkjent, men som ikke burde vært det. Listen for å stenge disse ligger dog meget høyt – heldigvis.

Kjenner ikke til noen tilfeller der det å rette seg etter reviewernes innvendinger ødelegger en gjennomtenkt cacheopplevelse. (Hvis vi ser bort fra 161-metersregelen.) Hvis du likevel føler deg blodig urettferdig behandlet av reviewerne, og ikke kan rette deg etter innvendingene som de kommer med, så har du altså ankemulighet hos: apeal@groundspeak.com
Bilde

Brukeravatar
krl69
Senior
Senior
Innlegg:507
Registrert:lør 23 apr 2011 15:51

Re: Uenighet med reviewer - er det forbudt?

Legg inn av krl69 » lør 27 aug 2011 11:01

olea skrev:Så er vi der igjen.

Grunnen til at vi har reviewere, er at det finnes mange tilfeller som må avgjøres ved skjønn. Du kan like det eller ikke, men skjønn medfører forskjellsbehandling. Sånn er det bare. Husk også at én godkjent cache ikke skaper presedens. Det er nok av cacher som revierne har godkjent, men som ikke burde vært det. Listen for å stenge disse ligger dog meget høyt – heldigvis.

Kjenner ikke til noen tilfeller der det å rette seg etter reviernes innvendinger ødelegger en gjennomtenkt cacheopplevelse. Hvis du likevel føler deg blodig urettferdig behandlet av reviewerne, og ikke kan rette deg etter innvendingene som de kommer med, så har du altså ankemulighet hos: apeal@groundspeak.com
Ehh, skrives ikke appell på engelsk med 2 "l'er"? altså, burde ikke e-post adressa være: appeal@groundspeak.com? Eller er det en luring som heter Apeal? :shock: 8)

Brukeravatar
olea
Senior
Senior
Innlegg:486
Registrert:tor 22 nov 2007 12:41
Sted:Bergen
Kontakt:

Re: Uenighet med reviewer - er det forbudt?

Legg inn av olea » lør 27 aug 2011 11:07

krl69 skrev:[…]Ehh, skrives ikke appell på engelsk med 2 "l'er"? altså, burde ikke e-post adressa være: appeal@groundspeak.com? Eller er det en luring som heter Apeal? :shock: 8)
Lurte litt på den jeg også. Siden jeg ikke fant et autorativt svar, brukte jeg den formen som er brukt i første innlegg i denne tråden.
Bilde

esbjug
Senior
Senior
Innlegg:420
Registrert:tir 08 sep 2009 09:03

Re: Uenighet med reviewer - er det forbudt?

Legg inn av esbjug » lør 27 aug 2011 11:15

Googlet opp "appeal" og "Groundspeak" , og kom da til en nettside der man fyller inn problemstillingen man vil ta opp.

Jeg mener fortsatt som jeg har skrevet i en egen tråd, at en norsk avlegger basert på den svenske reviewersiden hadde vært en klar fordel. Svenskene har bl.a oversatt regelverket til svensk.

Mye bra ligger på profilen til Makuta T og spredd rundt på forumet her, men finner alle frem til dette?

Hilsen esbjug

Brukeravatar
manutnamkeng
Junior
Junior
Innlegg:69
Registrert:søn 08 aug 2010 19:47

Re: Uenighet med reviewer - er det forbudt?

Legg inn av manutnamkeng » lør 27 aug 2011 14:23

Riktig adresse skal selvfølgelig være appeals@groundspeak.com
Beklager dette.
Geocaching.com Volunteer Cache Reviewer

Brukeravatar
Makuta Teridax
Senior
Senior
Innlegg:664
Registrert:man 18 aug 2008 21:35

Re: Uenighet med reviewer - er det forbudt?

Legg inn av Makuta Teridax » lør 27 aug 2011 16:46

bjorges skrev:(...) blant annet fordi jeg ikke fikk godkjent mine The Lidl that's not-cacher på grunn av min omtale av Rema 1000 som overtager av Lidl i Norge i cacheteksten.
Kommersielle cacher er jevnlig et tema her på forumet, og hver gang trekker du frem "The Lidl that's not". De cachene har vært diskutert oppad vegger og nedad stolper. Du vet hva jeg har sagt om vurderingen av de cachene. Vi har vært gjennom dette utallige ganger før. Jeg har sagt at du kan bytte tittel på de cachene, men nei, du fortsetter heller å klage. Det er over 3½ år siden de cachene ble publisert. Det er på tide å gå videre nå.
bjorges skrev:Når du derimot heller ikke får godkjent tekst nummer to, er det på tide at reviewerne tar seg et tak og samordner seg (og seg selv). Denne teksten inneholder ikke mer enn en verbal beskrivelse av den næringsvirksomhet som befinner seg i området, uten å nevne noen av dem ved navn.
Vi er så samordnet som det lar seg gjøre. Normalt snakker vi sammen flere ganger i uken, tilsammen i flere timer hver uke.

Jeg ville heller ikke publisert en cache med den aktuelle teksten. Problemet er ikke at firmaene er nevnt, men at det står «Gå ikke glipp av...» før firmaene er listet opp. Det er for meg en klar oppfordring til å gå innom disse stedene, og det bryter med retningslinjene.
bjorges skrev:Vi hadde tidligere en diskusjon om tre cacher publisert i Rogaland, under nicket Lyseas, hvor cachene har sterk relasjon til Lyse AS i en eller annen sammenheng, cachene etter sigende var fylt med diverse reklameartikler fra samme selskap, FTF-premien var en Ipod og profilbildet på nicket er firmalogoen til Lyse AS. Disse tre cachene ble publisert av begge reviewerne vi hadde på det tidspunktet, Makuta Teridax og manut mankeng, så her var det ikke bare den ene revieweren som hadde mulighet til å reagere.
Igjen trekker du frem gamle ting som har vært debattert og forklart før. Jeg kan jo gjenta det jeg har skrevet før om disse cachene:

Cachene til Lyse AS ble lagt ut i direkte dialog med Groundspeak og Lyse AS. Vi som reviewere hadde ingenting med cachene å gjøre annet enn å publisere dem.
bjorges skrev:Hvis ikke reviewerne er i stand til å svare utleggere med gode begrunnelser for hvorfor en cache ikke kan publiseres, og kommer med slike krasse tilbakemeldinger som du refererer til at manut namkeng kommer med, ja da er det jammen meg på tide at vedkommende vurderer sin rolle et par ganger.
Tro meg, all dritten vi får fra geocachere og cacheeiere gjør at flere av oss vurderer om vi synes det er verdt å fortsette som reviewere. Vi opplever cacheeiere som omgår reglene, lyver for oss, lager falske profiler, i tillegg til ren drittslenging. En Svensk reviewer har allerede trukket seg pga. all dritten.
bjorges skrev:Når man tar på seg rollen som reviewer, tar man også på seg et ansvar for å behandle alle utleggere saklig og høflig.
Det er jeg enig i, men samtidig – og uten at jeg kjenner denne saken mer enn det jeg ser her – kan også vi reviewere ha dårlig dager, eller vi kan ha en god dag, men få dagen ødelagt av all dritten vi av og til opplever. Og som manut namkeng påpeker: hvis man føler seg dårlig behandlet er det appeals@geocaching.com som er rette instans.
bjorges skrev:Jeg personlig mener også at de norske reviewerne samlet bør kunne forventes å fremstå som "ett", og at alle cacher behandles likt uavhengig av hvilken reviewer som ser på cachen. Hvis en ville godtatt, bør alle godta, og motsatt.
Jeg vet ikke hva eller hvem du argumenterer mot. Jeg ville heller ikke publisert cachen med teksten som står i det opprinnelige innlegget – hverken originalteksten eller den modifiserte.
bjorges skrev:Vel, til reviwerne: Skjerpings. Selv om regelen er at ingen publisering skaper presedens, er det lov for oss å kunne ha forventninger til å bli behandlet bortimot likt av dere. Ved såpass stor forskjellsbehandling kan man jo begynne å stille spørsmål.
Trekker man konspirasjonsteoriene langt nok, har dere mottatt foreksempel hver deres iPad for å publisere Lyseas sine cacher, mens en geocacher hvis eneste mål er å vise fram et fint område i Oslo, som ikke tilbyr noe for publiseringen, får tommelen ned pga. "reklame".
Dette synes jeg er så hinsides provoserende at jeg blir fysisk uvel. Vi reviewere prater sammen i timevis hver eneste uke for å være samkjørte. Jeg bruker timevis hver eneste dag på reviewing. Bare i dag har jeg brukt seks timer. Jeg har lest og besvart foruminnlegg, lest og besvart e-post, lest og besvart reviewer notes og publisert en cache. Reviewing er som regel det første jeg gjør etter at jeg har stått opp, før både dusj og frokost. Og det er som regel det siste jeg gjør før jeg går og pusser tennene. Dette gjøre vi for knapper og glansbilder. Og nå kommer du og spør om vi er korrupte, og det på bakgrunn av en sak jeg allerede har forklart at er gjort i samråd med Groundspeak og som derfor var utenfor vår kontroll. Du er faen ikke snau.
Geocaching.com Volunteer Cache Reviewer

Brukeravatar
hstad
Senior
Senior
Innlegg:711
Registrert:søn 20 jun 2010 13:10

Uenighet med reviewer - er det forbudt?

Legg inn av hstad » lør 27 aug 2011 16:53

Før dette går helt over styr vil eg med dette rette en stor og varmhjertet takk til reviewere. Dere gjør en flott innsats. Stå på!!!


Mvh hstad on Tapatalk

hawthorneno
Nybegynner
Nybegynner
Innlegg:17
Registrert:søn 11 jul 2010 20:50

Re: Uenighet med reviewer - er det forbudt?

Legg inn av hawthorneno » lør 27 aug 2011 17:22

Og for egen del oppklarer det siste innlegget til Makuta en hel del. Det er formuleringen "Gå ikke glipp av" som blir en slags oppfordring, som er problemet (og ikke nødvendigvis firmanavnene). Kunne ikke dere sagt det med en gang? Den teksten er jo helt ubetydlig for essensen. Kanskje derfor også "Rimi" ble publisert uten problemer.

Hvis dette er rett oppfattet, så legger jeg inn en tekst uten denne oppfordringen.

Bakgrunnen for mitt innlegg (se subject) gikk også mest på om det er rom for diskusjoner i dette systemet. Og hvilken tone vi skal ha til hverandre. Det er tross alt en slags avhengighet mellom utleggere og reviewere.


-Jørn

Brukeravatar
krl69
Senior
Senior
Innlegg:507
Registrert:lør 23 apr 2011 15:51

Re: Uenighet med reviewer - er det forbudt?

Legg inn av krl69 » lør 27 aug 2011 17:33

Oi :!: Men helt ærlig - jeg støtter Makuta 100%! Jeg hadde seriøst vurdert min godkjennerrolle med slike anklagelser fra enkelte i miljøet. Det jeg hadde videre tenkt å publisere her i dette innlegget, har jeg fjernet med hensyn til ordbruk og språk, så derfor er dette en så til de grader revidert utgave av hva jeg EGENTLIG mener om enkelte...

Makuta - jeg synes du gjør en fantastisk innsats og vil gjerne at du fortsetter som godkjenner!! Vi har nok ikke vært enige i alt, men jeg håper ikke det har påvirket din rolle nevneverdig. Allikevel beklager jeg det ekstraarbeidet det har påført! :shock: :oops:

Brukeravatar
Teddy Steiff
Junior
Junior
Innlegg:74
Registrert:søn 05 jun 2011 11:25

Re: Uenighet med reviewer - er det forbudt?

Legg inn av Teddy Steiff » lør 27 aug 2011 17:36

hstad skrev:Før dette går helt over styr vil eg med dette rette en stor og varmhjertet takk til reviewere. Dere gjør en flott innsats. Stå på!!!


Mvh hstad on Tapatalk
Enig i det. Men man må kunne være uenig i og diskutere deres praktisering av regler.
Bilde

Brukeravatar
Makuta Teridax
Senior
Senior
Innlegg:664
Registrert:man 18 aug 2008 21:35

Re: Uenighet med reviewer - er det forbudt?

Legg inn av Makuta Teridax » lør 27 aug 2011 20:44

Teddy Steiff skrev:Men man må kunne være uenig i og diskutere deres praktisering av regler.
Jovisst, praktiseringen skal kunne diskuteres. Det jeg reagerer på her er ikke at praksisen diskuteres, men hvordan den diskuteres. Man mener at revieweren har gjort en feil. Det er helt legitimt. Men fremfor å ta det opp på den måten Groundspeak beskriver på sine nettsider og revieweren beskriver i sin melding, blir historien trukket frem på forumet, andre deltagere kaster seg på, og det utarter til noe jeg oppfatter som nærmest en hetsing av oss reviewere.

Sånn for egen del: Jeg opplever av og til at noen er uenige med meg om praksisen. Det er helt greit. Jeg har publisert snaut 9000 cacher. Noen ganger gjør jeg feil. Noen ganger håndterer jeg ting dårlig. Men dette har vært tatt på tomannshånd på e-post. Noen ganger ser jeg at jeg har gjort feil og gir meg. Andre ganger ser cacheeieren at hun/han tar feil eller har misforstått og gir seg. Hvis vi ikke blir enige, blir det enten til at jeg konfererer med andre reviewere og/eller at jeg gjør som manut namkeng og ber dem kontakte appeals@geocaching.com. I tre-fire tilfeller har cacheeiere gjort det. Nå har jeg erfaring nok til stort sett å håndtere ting i tråd med Groundspeaks syn, men i ett tilfelle fikk cacheeieren medhold av appeals. Jeg rettet meg etter det, tok lærdom, og saken var ute av verden. Jeg synes det har vært en grei måte å håndtere det på. Dette, synes jeg, har vært stygt.

Ellers takk for rosen!
Geocaching.com Volunteer Cache Reviewer

Brukeravatar
Teddy Steiff
Junior
Junior
Innlegg:74
Registrert:søn 05 jun 2011 11:25

Re: Uenighet med reviewer - er det forbudt?

Legg inn av Teddy Steiff » lør 27 aug 2011 21:54

Makuta Teridax skrev:Nå har jeg erfaring nok til stort sett å håndtere ting i tråd med Groundspeaks syn, men i ett tilfelle fikk cacheeieren medhold av appeals. Jeg rettet meg etter det, tok lærdom, og saken var ute av verden. Jeg synes det har vært en grei måte å håndtere det på. Dette, synes jeg, har vært stygt.

Ellers takk for rosen!
Jeg kjenner ikke særlig godt til alt som skjer bak kulissene. Men jeg lurer på hva som ligger i at ting håndteres i tråd med Groundspeaks syn, og da hvem dette egentlig er. Jeg spør fordi jeg har inntrykk av at dette er en USA-basert organisasjon, og lurer på hvor mye USA-baserte tanker dominerer. En generell erfaring er at det ikke er noen fremtredende egenskap hos amerikanere å se at man andre steder kanskje gjør ting på en annen måte enn i USA, og at det faktisk fungerer godt. Det annet er at man ofte ser firkantet paragrafrytteri i en helt annen grad enn vi er vant til f.eks. fra Norge. Jeg vet ikke noe om hvordan dette fungerer i Groundspeak. Men hvor mye rom og aksept er det for en viss fleksibilitet i nasjonal tilpasning? (Dette har ingen referanse til de konkrete spørsmål i denne tråden, men mer et spørsmål av generell interesse.)
Bilde

hawthorneno
Nybegynner
Nybegynner
Innlegg:17
Registrert:søn 11 jul 2010 20:50

Uenighet med reviewer - er det forbudt?

Legg inn av hawthorneno » lør 27 aug 2011 22:13

Men hadde bare tonen i tilbakemeldingene til meg vært litt mer informative (jeg stilte jo noen konkrete spørmål) og konkrete, hadde ikke saken blitt noen sak. Denne filletingen er ikke noe å "anke" videre slik jeg ser det.

Du svarte for noen innlegg siden hva som var problemet ("Gå ikke glipp av") og det kan jeg rette meg etter.

Det er uansett ikke i min mening å hetse noen ved å legge ut på forumet, jeg spurte i forumet fordi jeg lurte. Den siste tilbakemeldingen jeg fikk fra reviewer, fristet ikke til 1-1 epostdiskusjon.

God natt, prøver oss på noen cacher i Lillomarka i morgen :-)


-Jørn

Brukeravatar
Teddy Steiff
Junior
Junior
Innlegg:74
Registrert:søn 05 jun 2011 11:25

Re: Uenighet med reviewer - er det forbudt?

Legg inn av Teddy Steiff » søn 28 aug 2011 00:02

GorgonVaktmester skrev:Jeg har en liten "tommelfingerregel" for meg selv: "Kan det stå i et leksikon, kan det stå på en cache.".
Man kan ikke alltid stole på leksikon (selv om vi ser bort fra Wikipedia). Jeg tviler på at denne hadde passet i en cache-beskrivelse http://snl.no/Heggedal_bakeri
Bilde

Låst